Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-53792/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53792/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-53792/17 по исковому заявлению ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2015 № 1158-ЕКТ/15 в размере 67 505 руб. 45 коп., пени в размере 229 422 руб. 76 коп. по состоянию на 26.06.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1158-ЕКТ/15 (далее - «Договор»), но которому Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик принял па себя обязательства принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых Договором.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора, а также взаимными договорённостями сторон. Ответчику предоставлялась отсрочка платежа на поставленный товар сроком 5 (Пять) календарных дней со дня поставки Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В рамках исполнения обязательств по договору товар Должнику был поставлен на общую сумму 67 505,45 рублей (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей) 45 коп., что подтверждается указанными ниже товаросопроводительными документами – универсальными передаточными документами (далее «УПД») УПД № 16061501293/1 от 15.06.2016 (отгрузка товара осуществлена 16.06.2016) па сумму 16 194,43 руб. с учетом частичной оплаты Ответчиком за поставленный товар задолженность ИП ФИО2 по указанной УПД составляет 10 022,31 руб.; УПД № 16061900391/1 от 19.06.2016 (отгрузка товара осуществлена 20.06.2016) на сумму 16 720,04 руб.; УПД № 16061900222/1 от 19.06.2016 (отгрузка товара осуществлена 20.06.2016) на общую сумму 8 146,40 руб.; УПД № 16062201046/1 от 22.06.2016 (отгрузка товара 23.06.2016) на сумму 24 222,95 руб. УПД № 16062600306/1 от 26.06.2016 (отгрузка товара 27.06.2016) на сумму 5 608,75 руб.; УПД № 16070300357/1 от 03.07.2016 (отгрузка 04.07.2016) на сумму 2 785,00 руб.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик поставленный по выше указанным УПД товар не оплатил. С учетом частичной оплаты товара Ответчиком на дату «26» июня 2017 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 67 505,45 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей) 45 кон.

В целях урегулирования вопроса задолженности Истцом в адрес Ответчика 21.10.2016 исх. № б/н направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 67 505,45 руб. и подписать акт сверки взаимных расчётов в пятидневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по вышеуказанным УПД составляет 67 505 руб. 45 коп., доказательств обратного в материалы и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 229 422 руб. 76 коп. по состоянию на 26.06.2017, рассчитанная на основании п. 7.4 Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более, чем на 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" задолженность в размере 67 505 руб. 45 коп., пени в размере 229 422 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 939 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева