Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-33680/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33680/21-141-221
03 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц АО «Щербинский лифтостроительный завод», временного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО2

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019г.,

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» - ФИО5 по доверенности от 17.03.2021г.,

от временного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-их лиц АО «Щербинский лифтостроительный завод», временного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО2 о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора №ПЗЛ-000302-20 от 02.09.2020г

Временный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО2 в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Щербинский лифтостроительный завод» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПЗЛ-000302-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены, 11.12.2020г. ответчик принял решение о расторжении договора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением к договору, общий срок на выполнение работ по разработке проектной документации составляет 90 дней с даты заключения договора, из них: 20 дней на выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов и 70 дней на выполнения работ по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах; предоставление разработанной проектно-сметной документации; оформление результатов приемки выполненных работ, размещение заказа на изготовление лифтов и его изготовление, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику в установленный календарным планом срок технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифта.

Материалам дела подтверждается, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ по разработке технических заключений, предусмотренные календарным планом, что установлено актами фиксации договорных нарушений на объектах, составленными в соответствии с п. 17.4 договора, а именно: по состоянию на 23.11.2020г. и 25.11.2020г. не представлены техническое заключение по адресу Москва, ул. Оршанская, д. 9, срок представления - до 21.09.2020г.; по состоянию на 24.11.2020г. и 30.11.2020г. не представлено техническое заключение по адресу Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, срок представления - до 21.09.2020г.; по состоянию на 24.11.2020г. и 30.11.2020г. не представлено техническое заключение по адресу Москва, ул. Победы, д. 1 к. Е, срок представления - до 21.09.2020г.

Кроме того, 04.12.2020г. в присутствии представителя истца состоялась выверка объемов работ по объектам согласно договору с подписанием соответствующих актов выверки по результатам которой установлен и зафиксирован нулевой объем выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 7.2. договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов в сроки, определенные в соответствии с календарным планом.

Готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов, с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего договора (п. 7.3. договора).

Таким образом, при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика в сроки, установленные договором, актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации, работы не могут считаться выполненными.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте приемки выполненных работ, направленном в адрес ответчика 25.11.2020г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 14.7. договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения сроков выполнения работ и несоблюдения требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Нарушение истцом условий договора установлено в актах фиксации договорных нарушений от 25.11.2020г., 30.11.2020г., 30.11.2020г.

Так, на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора истцом работы по разработке проектной документации в соответствующие сроки не выполнены.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом, что подтверждается представленными в материалы дела актами фиксации договорных нарушений, актами выверки объемов работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, истцом нарушены сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян