Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-108242/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108242/17
31 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2018 года, ФИО3 по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО4 по доверенности от 14 августа 2017 года, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 19 июня 2018 года, ФИО6 по доверенности от 07 июня 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегии» ФИО3 по доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ООО «149 УНР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «Центр») с исковым заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору строительного подряда на сумму 43253612 рублей 39 копеек.

Определением от 30 ноября 2017 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ООО "СтройКомфорт").

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2018 года, в деле произведена замена истца ООО "149 УНР" на его правопреемника ООО "Компания строительства и стратегий" в соответствии со статьей 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства ООО «Компания строительства и стратегий» представило договор уступки прав требования № 06/06-18 от 06 июня 2018 года, по которому цедент (ООО «149 УНР») уступает, а цессионарий (ООО «Компания строительства и стратегий») принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора строительного подряда № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта (Общественно-деловой центр по адресу: <...> километр, участок 1 с ДОУ и подземной автостоянкой – в составе зданий и сооружений, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 19 октября 2015 года в размере 43253612 рублей 39 копеек; акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования № 06/06-18 от 06 июня 2018 года, акт зачета взаимных требований от 06 июня 2018 года, уведомление об уступке (исх. № 23 от 06 июня 2018 года) и доказательства направления уведомления и его получение ответчиком.

Исковые требования с учетом уточнений заявлены на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "149 УНР" в соответствии с условиями договора подряда № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года по акту выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 19 октября 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 19 октября 2015 года на сумму 43253612 рублей 39 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В обоснование возражений ответчик указал, что АО ХК "ГВСУ "Центр" не поручало Подрядчику выполнение спорного объема работ, отраженных в представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 №23 от 19 октября 2015 года. Ответчик отмечает, что исходя из содержания договора № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года, Ответчик поручил Истцу выполнить работы по строительству 22-х этажного дома, тогда как спорные работы представляют собой повышение этажности здания, т.е. строительство 23 и 24 этажей. Дополнительного соглашения, которым стороны согласовали выполнение работ по повышению этажности здания, истец не представил, а равно не представил доказательств получения поручения от ответчика на выполнение работ по повышению этажности здания. По мнению ответчика, тот факт, что застройщик ООО "СтройКомфорт" передал ответчику на экспертизу рабочую документацию на постройку 24-х этажного здания, не свидетельствует о том, что Застройщик поручил именно ООО "149 УНР" строительство дополнительных этажей после изменения проекта. Ответчик утверждает, что отсутствие поручения Подрядчику на выполнение работ по строительству 23-24 этажей корпуса 2 по договору № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года также следует из содержания актов формы КС-2 № 23 от 31 октября 2015 года и акта КС-2 № 22 от 31 мая 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между АО "ХК "ГВСУ "Центр" (Генподрядчиком) и ООО "149 УНР" (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 15/05-2013, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в составе отдельных зданий и сооружений (Этапов строительства), предусмотренных Приложением № 10 к Договору (п. 1.1 договора).

Исходя из терминологии договора Объектом является Общественно-деловой центр по адресу: <...> километр, участок 1 с ДОУ и подземной автостоянкой – в составе зданий и сооружений, указанных в Приложении № 10 к Договору.

Из Приложения № 10 к Договору следует, что в составе отдельных зданий и сооружений Объекта присутствует Корпус 2 2-х секционный жилой дом, этажность которого составляет 22 этажа.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями СНиП, утвержденной Рабочей документацией, включая возможные дополнительные Работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, его ввода в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору (Договорная) цена определяется в соответствии со Сметой на строительство Объекта (Приложение № 1 к Договору) и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно Смете площадь объекта - корпус № 2 – 39 420 м2.

При этом, стоимость строительства жилых домов сформирована из расчета твердой цены 1 кв. м. общей площади в размере 26339 руб. 29 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сдача-приемка выполненных по Договору Этапов работ осуществляется в порядке оформления Сторонами (подписание и проставление печатей) Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оформление Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 является промежуточной работой и производится отдельно по каждому Этапу строительства (зданию, сооружению).

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком в соответствующем отчетном периоде работ производится Генподрядчиком в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за отчетный период.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением ВСЕМИ его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года сторонами Договора были подписаны без каких-либо замечаний Акт выполненных работ форма № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 43253612 рублей 39 копеек.

Таким образом, подписав вышеуказанные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик признал исполненными обязательства ООО "149 УНР" по выполнению работ на указанную в данных документа сумму и принял на себя обязательства по оплате стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных ООО "149 УНР" работ по договору, отраженных в Акте КС-2 и Справке КС-3 от 19 октября 2015 года, не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО "ХК "ГВСУ "Центр" не поручал ООО "149 УНР" выполнение спорных работ по строительству 23, 24 этажей корпуса 2 Объекта, зафиксированных в Акте № КС-2 и Справке № КС-3 от 19 октября 2015 года, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно положительному заключению "Московской негосударственной экспертизы строительных объектов" по проектной документации на строительство по данному объекту, дело №627-МЭ/13, проектной организацией выступало АО "ХК "ГВСУ "Центр". В проектной документации указано: Объект – Проектируемое здание с несущими конструкциями из монолитного железобетона на монолитных плитных фундаментах и состоит из двух 24-х этажных жилых домов с подземными верхними техническими чердак (корпус 1 и 2), объединенные пристроенной подземной одноэтажной автостоянкой. Согласно данному заключению этажность корпуса составляет 24 эт., общая площадь по корпусу – 42235,27м2.

Из материалов дела также следует, что 28 января 2014 года ответчик направил в адрес Подрядчика накладную № 05-К, по которой передал рабочую документацию на строительство Объекта, в частности, Архитектурные решения надземной части 2-24 этажей корп. 2.

14 мая 2014 года ответчик направил в адрес ООО "149 УНР" письмо № 1104 о направлении на утверждение показателей общей площади объекта Общественно-деловой центр по адресу: <...> километр, участок 1, для дальнейшего оформления дополнительного соглашения к договору подряда. В письме указано, что общая площадь по корпусу 2 составила 40424,37 м2, что на 1007,37м2 больше, чем указано в Смете на строительство объекта (Приложение № 1 к Договору).

09 апреля 2015 года ответчик направил в адрес Подрядчика письмо № 882, в котором утвердил показатели общей площади по объекту (корпус 2), согласно которым общая площадь указанного объекта составила 40424,37 м2.

31 мая 2016 года ответчик передал ООО «СтройКомфорт» комплект исполнительной документации по объекту, в том числе, перечень-реестр № 13 (Монолитные конструкции 23-24 этаж, чердак), содержит отметку – взято на рассмотрение 31 мая 2016 года.

28 декабря 2016 года исх. № 3/133 ответчик передал истцу комплект исполнительной документации по объекту: «Общественно-деловой центр» по адресу: <...> км, участок 1, корпус № 2, в составе: перечень реестр № 13/1 (Монолитные конструкции 23.24 этажа (корпус 2). Данное письмо содержит отметку о его получении без замечаний руководителем проекта АО ХК «ГВСУ «Центр» ФИО7 28 декабря 2016 года.

Кроме того, сторонами Договора также подписаны акты приемки скрытых работ на выполненный объем работ, акты приемки ответственных конструкций на выполненный объем работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы. Также Подрядчиком передана, а Ответчиком принята без замечаний исполнительная документация на выполненный объем работ. Помимо изложенного, факт выполнения спорных работ отражен в общем журнале работ, а также Ведомости учета выполненных работ по Объекту.

При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика о несостоятельности ссылки истца на акты скрытых работ ввиду того, что они не были подписаны со стороны Заказчика и не направлялись последнему.

Так, судом установлено, что акты скрытых работ подписаны со стороны ООО "149 УНР", АО ХК "ГВСУ "Центр", а также представителем проектной организации ОАО "Моспроект" (авторским надзором), согласно данным актам скрытых работ все работы выполнены и приняты надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.22 договора Подрядчик обязан известить Технического заказчика и авторский надзор за 2 (два) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки скрытых Работ ответственным полномочным представителем Технического заказчика и авторского надзора, составления актов освидетельствования этих Работ. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Технического заказчика и/или авторского надзора, в случае, когда они не были информированы об этом, по требованию Технического заказчика и/или авторского надзора Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию Технического заказчика и/или авторского надзора, а затем восстановить ее за свой счет.

Из материалов дела следует, что письмом № 258-03 от 03 августа 2015 года, направленным в адрес Заказчика, Подрядчик сообщил о необходимости ежедневного присутствия представителя технадзора на Объекте, в целях освидетельствования выполнения работ и приемки конструкций. Требований о вскрытии какой-либо части работ, выполненных без подтверждения Технического заказчика и/или авторского надзора, в адрес Подрядчика не поступало, доказательств обратного также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, сам по себе факт отсутствия заключенного между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ "Центр" Дополнительного соглашения к Договору № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что выполнение работ, указанных актах КС-2 и КС-3 от 19 октября 2015 года, не был согласовано сторонами договора.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "149 УНП" не по договору № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года, а по договору № 01/06-15 от 10 июня 2015 года, заключенному между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт", подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

При этом суд учитывает, что работы Договору № 01/06-15 от 10 июня 2015 года выполнялись в сентябре 2016 года, в то время как Договор № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года расторгнут на основании письма № 3/90 от 18 мая 2016 года, с 19 мая 2016 года. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы, предусмотренные договором № 01/06-15 от 10 июня 2015 года, были также предусмотрены и Договором № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение вышеуказанного довода не представлены исполнительная документация, подтверждающая, что спорные работы или их часть были предусмотрены договором № 01/06-15 от 10 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "149 УНР" работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» задолженность по договору строительного подряда в размере 43253612 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская