Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А68-14670/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

«13» февраля 2018г. Дело № А68-14670/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 058 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №62, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г. №215,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» (далее – ООО «ЭСАБ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» задолженности по оплате товара в размере 893 389 руб. 17 коп., неустойки в размере 44 669 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 761 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, Арбитражный суд Тульской области 06.02.2018 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия заявителя завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

20 июня 2016г. между ООО «ЭСАБ» (Поставщик) и ООО «Техноматикс» (Покупатель) заключен договор поставки №704883-18-16ДП, согласно которому Поставщик по настоящему договору обязуется передавать в собственность Покупателю оборудование, запасные части и сварочные материалы (далее по тексту – «товар») (п.1.1 Договора).

Наименование, количество и ассортимент товара определяются сторонами в спецификациях. Стороны согласовывают условия спецификаций путем электронного обмена данными или иным способом, согласованном сторонами. Цена Товара определяется сторонами в спецификациях (технической спецификации). Цена товара является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (п.п. 1.3, 2.1 Договора).

В спецификации №56 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13798 евро 11 центов на следующих условиях: оплата в течение 28 дней после отгрузки, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки; срок поставки 30 дней с даты подписания Спецификации.

В спецификации №57 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6702 евро 01 центов на следующих условиях: оплата в течение 60 дней после отгрузки, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки; срок поставки 10 дней с даты подписания Спецификации.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №117886(1)-18 от 05.07.2017г. на сумму 445 339,31 руб., №118324(2)-18 от 21.07.2017г. на сумму 448 049,86 руб.

Ответчик не оплатил поставленную в его адрес продукцию, задолженность составила 893 389,17 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 10.1 договора начислена неустойка в размере 44 669,46 руб.

09.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 №1934/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 20.06.2016г. №704883-18-16ДП, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным. Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент подачи иска составила 91 835 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 893 389 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.1 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара более чем на 5 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора, в сумме 44669,46 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 44 669,46 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 21 761 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» основной долг в размере 893 389 руб. 17 коп. и неустойку в размере 44 669 руб. 46 коп., а всего – 938 058 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева