Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А73-18893/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18893/2022
г. Хабаровск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) к ФИО2 об обязании передать документы

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 26.07.2022 г., диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 03.10.2022 г, диплом,

установил:

определением от 16.11.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» к ФИО2 об обязании передать документацию, отражающую факты хозяйственной жизни ООО «Новый Сервис» за период с 18.09.2019 года по 15.09.2021 года.

Представитель ответчика возразил против иска, заявлено об отсутствии у ФИО2 документов общества.

До рассмотрения дела по существу истец 23.03.2023 уточнил исковые требования.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» учреждено 16.11.1998, сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.08.2002, присвоен ОГРН <***>.

В период с 18.09.2019 по 15.09.2021 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Новый Сервис» являлся ФИО2, полномочия которой прекращены решением общего собрания участникоа ООО «Новый сервис» 09.09.2019 (протокол № 1 от 09.09.2021).

В настоящее время директором ООО «Новый Сервис» является ФИО5 (запись в ЕРГЮЛ от 16.09.2021 ГРН 2212700295740).

Обосновывая заявленные требования истец указал, что, ответчик не передал указанные в иске документы общества новому директору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно доводам уточненного иска передаче подлежат следующие документы, связанные с деятельностью ООО «Новый Сервис» за период с 18.09.2019 по 15.09.2021, а именно:

1. все решения участника (участников) общества, в том числе, решение № 1 и изменения к Уставу от 28.10.2019 г., решение № 1 и изменения к Уставу от 11.02.2021 г., протокол № 1 от 01.04.2021 г., свидетельство от 01.04.2021 г., изменения к Уставу от 01.04.2021 г., решение от 17.05.2021 г., свидетельство об удостоверении решения от 17.05.2021 г., Устав юридического лица в новой редакции от 30.06.2021 г., решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от 30.06.2021 г., отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Новый Сервис»;

2. документы бухгалтерской отчетности общества, в том числе: бухгалтерские балансы, декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, расчёты по страховым взносам, отчёт 4-ФСС, отчёт 6-НДФЛ;

3. кассовые документы (приходные и расходные ордера, кассовые книги);

4. авансовые отчеты;

5. договоры с контрагентами Общества, приложения к договорам, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/ оказанных услуг, документы по взаиморасчетам (в том числе, по взаимозачетам с ними, по исполнению обязательств по оплате третьими лицами), иные имеющиеся документы по сделкам, в том числе со следующими контрагентами: АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Медведь» (ИНН <***>), ООО ПКФ «ДВ-Пласт» (ИНН <***>), ООО «ACT групп» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «Экойл» (ИНН <***>), Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>), ООО «Хабтрансстрой» (ИНН <***>), ООО «Поллукс» (ИНН <***>), ООО Леспроминвест (ИНН <***>), ООО ПЕРСПЕКТ (ИНН <***>), ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>), КГБОУ ХК ЦППМСП (ИНН <***>), ООО «Рст-тур» (ИНН <***>), ООО «Юн Ллогистик» (ИНН <***>), ООО «РТЛ» (ИНН <***>), АО «ФМ Ложистик Восток» (ИНН <***>), ФИО6 ИП (ИНН <***>), ООО «Русс-Вест» (ИНН <***>), Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» (ИНН <***>), ООО «ДВ Регион» (ИНН <***>), ООО «Реал-ТЭК» (ИНН <***>), ООО «Первая мехколонна» (ИНН <***>), ООО «ТК «Веста» (ИНН <***>), ООО ТРАНСЭКСПРЕСС (ИНН <***>), ООО «АвтоТрансЛайн» (ИНН <***>), ООО «Перевозчик ДВ» (ИНН <***>), Филиал «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>), ООО «Бакалейная компания» (ИНН <***>), ООО «Хабаровск-тара» (ИНН <***>), ООО «АКИРА ОИЛ» (ИНН <***>), ООО «ТД Пакетград» (ИНН <***>), ООО «ЛЕМАКОМ» (ИНН <***>), ООО «Кипарис» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), АО «ЛВЗ Хабаровский» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>), ООО «Востокэко» (ИНН <***>), ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Славда-ТРЭЙД» (ИНН <***>), ООО «ВостокВендинг» (ИНН <***>), ООО «Тихоокеанская Строительная Компания» (ИНН <***>), ООО «МТ-Холдинг» (ИНН <***>), ООО «ДВ строй» (ИНН <***>), ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>), ООО «ДВ ПСК «БРУ» (ИНН <***>), ООО «Алькад» (ИНН <***>), АО «Востоксельэлектросеть строй» (ИНН <***>), ООО «Лорри» (ИНН <***>), ООО «Грин» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Ви Би Эс» (ИНН <***>), АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>), ООО «Регион» (ИНН <***>), ООО «Грузовой ФИО10» (ИНН <***>), ООО «Техноплант» (ИНН <***>), ООО «Сателком-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>), ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ООО «ДВ-пласт групп» (ИНН <***>), АО «РТКомм.РУ» (ИНН <***>), ООО «Формула-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Плутон Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (ИНН <***>), ООО «Автопорт-Групп» (ИНН <***>), ООО «Русмясомолторг» (ИНН <***>), ООО «Хабаровский трубный завод» (ИНН <***>), ООО «Приморский завод «Европласт» (ИНН <***>), ЗАО «Владтранссервис» (ИНН <***>), ЗАО Рэйс Телеком (ИНН <***>), ООО «Стройсбыт-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), ООО «Купол» (ИНН <***>), ООО «Алекс трак сервис» (ИНН <***>), ООО «Трансресурс» (ИНН <***>), ООО «Соник-Транс» (ИНН <***>), ООО «ТРАФФИК-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Андеграунд» (ИНН <***>), ООО «Система» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>), Артель Старателей «Восток» (ИНН <***>), ООО «ОптимаСервис» (ИНН <***>), ООО «Мирметалл» (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ООО «Благодар» (ИНН <***>), ООО «Карго Лайн» (ИНН <***>), ООО «Стройтрансдв» (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО «Дальтрансэлектроналадка» (ИНН <***>), ООО «АНБ» (ИНН <***>), ООО «Транс-Групп» (ИНН <***>), ООО «Азбука логистики» (ИНН <***>), ООО «НЭМ» (ИНН <***>), ООО «Радиострой РТВ» (ИНН <***>), филил РТРС «Дальневосточный РЦ» (ИНН <***>), АО «Хабаровский аэропорт» (ИНН <***>), ООО «Рентал» (ИНН <***>), ООО «ТНЛ» (ИНН <***>), ООО «СМУ-861» (ИНН <***>), ООО «Ковач» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «ДальТандем» (ИНН <***>), ООО «БетонСити» (ИНН <***>), ООО «Экохим-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Востокагроторг» (ИНН <***>), ООО «ЭСК «Эноргомост» (ИНН <***>), ООО «Востокбилдинг» (ИНН <***>), ООО «Авто Магия МП» (ИНН <***>), ОАО «Дальэлектрон» (ИНН <***>), ООО «Стойиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Автоцентр Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «Аджима-ДВ» (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ООО «Делириум» (ИНН <***>), ООО «Дизайнпроект» (ИНН <***>), ООО «Майн-Мастер» (ИНН <***>), ООО ТК-Терминал (ИНН <***>), ООО «ТЭК-ДВ» (ИНН <***>), НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 ИМ. ФИО14» (ИНН <***>), ООО «Стратег» (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ООО «Артель старателей «Заря» (ИНН <***>), ООО «ХабДорРемСтрой» (ИНН <***>), Mегафон Дальневосточный филиал ПАО (ИНН <***>), ИП ФИО16 (252101297648), ООО «Норд» (ИНН <***>), ООО «Мерилен» (ИНН <***>), ООО «Мир мащин» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Шерл Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «Контакт» (ИНН <***>), ООО Специализированный заказчик «Градъ Сервис» (ИНН <***>), ООО «CAT» (ИНН <***>), ООО «Агротранс» (ИНН <***>), ООО «Кондитерский дом» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), ИП ФИО18(272304438135), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ООО «Компания Автоперегон» (ИНН <***>), ООО «Вега-ДВ» (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), АО «Автотехснаб» (ИНН <***>), ООО «Транс ДВЛ» (ИНН <***>), ООО «АЛИОТ» (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ООО ТК «Караван-Карго» (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ООО «Арима» (ИНН <***>), ООО «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>), ООО «Дальтранслес» (ИНН <***>), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска «Лицей «Звездный» (ИНН <***>), ООО «Алтум» (ИНН <***>), АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (ИНН <***>), ООО «Транс-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Регионсервис» (ИНН <***>), ООО «Шмель ДВ» (ИНН <***>), ООО «Мастер Билл Плюс» (ИНН <***>), ООО «БетонСити» (ИНН <***>), ООО «Транссети» (ИНН <***>), ООО «Компания «Третье марта» (ИНН <***>), ООО «K.C.M» (ИНН <***>), ООО «Аква Трейд» (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ООО «Контейнерный Сервис» (ИНН <***>), ООО «CAT» (ИНН <***>), ООО «А/С Архара» (ИНН <***>), ООО «НовоТранс» (ИНН <***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ООО «СКЕЙТ» (ИНН <***>), ООО «Дальмет» (ИНН <***>), ООО ТЭК «Флагман Амур» (ИНН <***>), ООО «Перспектива ДВ» (ИНН <***>), ООО «Хладокомбинат Щелковский (ИНН <***>), ООО «Скит Логистика» (ИНН <***>), ООО «Бюро услуг» (ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>), ООО «Надежные грузоперевозки» (ИНН <***>), АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>), ООО «Нормаль» (ИНН <***>), ООО «Дальневосточная производственно-строительная компания» «Бетонно-Растворный Узел» (ИНН <***>), ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ИНН <***>), ИП ФИО28 (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>), ООО ТК «Велес» (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО «Дебютпрофсервис» (ИНН <***>), ООО «СРП» ООО (ИНН <***>), ООО «Аргус-ДВР» (ИНН <***>), ООО «Калейдоскоп» (ИНН <***>), ООО «ЕТСС» (ИНН <***>), ИП ФИО31 (ИНН <***>), ООО «Макс-Трейд ДВ» (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>), ООО «Диженстрой» (ИНН <***>), ООО «ЭСВ» (ИНН <***>), ООО «СтройКомплекс» (ИНН <***>), ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (ИНН <***>), ООО «СК «Строитель Востока» (ИНН <***>), ООО «Амуравтотранс» (ИНН <***>), ИП ФИО33 (ИНН <***>), ООО «ЭТК -Энерготранс» (ИНН <***>), ООО «Капторстрой» (ИНН <***>), ИП ФИО34 (ИНН <***>), Глава КФХ ИП ФИО35 (ИНН <***>), ООО «Дальавторанс» (ИНН <***>), ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ИНН <***>), ИП ФИО36 (ИНН <***>), ООО ЮТА-Транс» (ИНН <***>), ИП ФИО37 (ИНН <***>), ООО «ТЭК Карго» (ИНН <***>), ООО «Фиеста-Прим» (ИНН <***>), ООО «Даймонд-Форест» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>), ООО «Бетон-27» (ИНН <***>), ООО «БЛГ» (ИНН <***>), ООО «МагистральТК2020» (ИНН <***>), ООО «Техсервис-Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «Буковина» (ИНН <***>), ООО «АТА» (ИНН <***>), ООО «ХТЗ» (ИНН <***>), ООО Строительная компания «АтомПромСтрой» (ИНН <***>), ООО «Мостовик плюс» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Сибресурс» (ИНН <***>), ООО «АвтоВладТранс» (ИНН <***>), ООО ТЭК «ДВТК Фрахт» (ИНН <***>), ООО «Вымпел-Проф» (ИНН <***>), ООО «ДВТК» (ИНН <***>), МБОУ кадетская школа № 1 имели ФИО38 (ИНН <***>), Красноярский ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Патрол» (ИНН <***>), ООО «Содружество» (ИНН <***>), ООО «Амурсбыт» (ИНН <***>), ООО Авиа импульс» (ИНН <***>), ООО «Транс-миссия» (ИНН <***>), ИП ФИО39 (ИНН <***>), ООО «Партслайн» (ИНН <***>), ИП ФИО40 (ИНН <***>), ООО «Автолог» (ИНН <***>), ООО «ВТК» (ИНН <***>), ООО «Жилком» (ИНН <***>), КГКУ Детский дом 2 (ИНН <***>), ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (ИНН <***>), ООО «ФИО41 энд Сервисес» (ИНН <***>), ООО «Компания Москлимат» (ИНН <***>), ООО «Веха» (ИНН <***>), ООО ПромТранСервис (ИНН <***>), ООО «Партнёр» (ИНН <***>), ООО «Синтез-Восток» (ИНН <***>), ООО «СТП» (ИНН <***>), ООО «ДВ Техмаш» (ИНН <***>), ООО «Региональная гидровлическая компания» (ИНН <***>), ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» (ИНН <***>), АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ИНН <***>), ООО «РММТ» (ИНН <***>), ООО «Современные смазочные материалы» (ИНН <***>), ИП ФИО42 (254001108107), ИП ФИО43 (ИНН <***>), ООО «ТЭК логистик» (ИНН <***>), ООО «Газэнергосетъ Дальний Восток» (ИНН <***>), ООО «Лес» (ИНН <***>), АО «Краслесинвест» (ИНН <***>).

6. документы общества в отношении недвижимого имущества (договоры купли-продажи, мены, акты ввода в эксплуатацию, акты приема-передачи имущества, технические паспорта;

7. документы общества в отношении движимого имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества).

8. карточки учёта основных средств;

9. путевые листы на транспорт.

10. кадровые документы общества: приказы по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о переводе, о применении дисциплинарного взыскания), трудовые договоры, личные карточки работников, трудовые книжки, сведения о начислении и выплате заработной платы по всем работникам, сведения о задолженности по заработной плате, в том числе, на следующих работников: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, Ёлкина Ирина Геннадьевна, Ем Руслан Валерьевич, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО2, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356 Бердиа , ФИО44, ФИО46, ФИО357, ФИО55, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО160, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО258, ФИО368, ФИО369, ФИО370.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Причем общество обратилось с иском к бывшему руководителю общества спустя год после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал на следующее.

В период руководства ФИО2 Обществом истребованы документы за период с 01.04.2014 г. по 28.08.2019 г. от предыдущего руководителя ФИО104. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу № А73-19540/2020 требование Общества удовлетворено, но ответчиком не исполнено.

По мнению ответчика требования, заявленные в иске Общества к ФИО2 об истребовании документов, идентичны требованиям, заявленным по делу № А73-19540/2020. Учитывая, что большая часть документов, истребованных у предыдущего руководителя Общества (ФИО104), относится к документам о создании Общества и приобретению основных средств, то данные документы существуют в единственном экземпляре и не могут быть переизданы в период руководства другого директора Общества. Ответчик указал, что уточненные истцом требования также не соответствуют принципу конкретизации (идентификации) истребуемых документов, так, пункт 5 уточнений содержит требование об обязании ответчика передать договоры, приложения к договорам, счета на оплату, товарные накладные, документы по взаиморасчетам и т.п. с контрагентами, перечисленными в данном пункте, но никаких идентификационных данных об истребуемых документах, как-то номер, дата заключения, сумма сделки и т.п., уточнения не содержат, равно как и доказательства существования таких документов в природе. Указанное замечание ответчика относятся и к пунктам 6 и 10 уточненных требований.

Ответчик привел довод, что на общем собрании участников Общества 09.09.2021, на котором было принято решение о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора, вопрос о порядке и сроках передачи документов бывшим руководителем общества не разрешался, полагает, что стороны исходили из отсутствия такой необходимости, поскольку все документы Общества хранились по месту фактического нахождения юридического лица (его исполнительного органа).

Ответчик полагает, что дополнительным подтверждением отсутствия у Общества необходимости истребования у ответчика документов Общества, является продолжительный период времени (более года), в течение которого истец не предпринимал никаких мер по такому истребованию.

По мнению ответчика, наличие у Общества доступа к необходимым документам, связанным с его хозяйственной деятельностью подтверждается участием Общества в ряде судебных разбирательств, где представители Общества признавали исковые требования контрагента по сделке (№ А19-13883/2021) или поддерживали исковые требования по хозяйственной сделке (№А73-7187/2020).

Ответчик пояснил, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общество не осуществляло хозяйственных сделок и операций, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, что подтверждается сведениями балансов, в соответствии с которым за 2020-2021 годы выручка Общества составила – 0 (ноль) рублей. Указано, что объективная невозможность совершения сделок Обществом в спорный период обусловлена арестом всех счетов Общества на основании определения от 28.01.2020 по делу № А73-822/2013 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Новый сервис», в пределах суммы - 1 464 154 786 руб.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ФИО2, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный столь обширный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов, бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Суд принимает также во внимание, что с иском об истребовании документов от бывшего директора общество обратилось спустя год после прекращения им полномочий.

В свою очередь Общество, возражая против доводов ФИО2 об отсутствии у него данных документов и сведений согласно перечню, не смогли пояснить отсутствие в офисе документов, каким образом общество осуществляло ежедневную деятельность в отсутствие необходимых документов, как происходит документооборот.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению в разумный срок документации, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.