Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А14-5054/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5054/2021

« 11 » декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», с.Костенки, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, п.г.т.Каменка, Воронежская область,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 307366207300025, ИНН <***>,

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ОстрогожскАгроКомплекс», с.Веретье, Острогожский район, Воронежкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3070212 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 13.06.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ4179320 от 19.09.2023,

эксперта ФИО5

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее – истец, ООО «ХСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1462357 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества в период с ноября 2009 года до 23.05.2018. В период исполнения ответчиком своих полномочий, в декабре 2015 года, между Департаментом имущественных и земельных отношения Воронежской области (ДИЗО) и ООО «ХСК» был заключен договор аренды земельных участков № 3787-15/сх, на основании которого ООО ХСК» приобрело во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:0000000:1354, 36:31:0000000:1359, 36:31:0000000:1360, 36:31:0000000:1361, 36:31:0000000:1364, 36:31:0000000:1351. Арендная плата по указанному договору составляла 950000 руб. в год.

Истец также указал, что в начале апреля 2018 года между ООО «ХСК» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 (субарендатор, ИП ФИО2) был заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого субарендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:0000000:1354, 36:31:0000000:1359, 36:31:0000000:1360, 36:31:0000000:1361, 36:31:0000000:1364. По условиям договора субаренды, арендная плата составила 98730 руб. за весь период аренды, срок аренды с 02.04.2018 по 01.12.2018 (8 месяцев). Арендная плата была уплачена субарендатором истцу наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 7 от 06.04.2018. При этом, арендная плата по договору аренды № 3787-15/сх за 2018 год уплачена не была, что послужило основанием для удовлетворения требования ДИЗО ВО в рамках дела № А14-5561/2019 и взыскания с ООО «ХСК» в пользу ДИЗО 950000 руб. арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 101175 руб. пени за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, 23512 руб. государственной пошлины, а также пени на будущее. В дальнейшем, определением суда от 03.09.2020 была произведена замена взыскателя на ООО «АПК-Мосальское».

В рамках возбужденного в ноябре 2019 года в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-19468/2019 о банкротстве ООО «ХСК» были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь требования ООО «АПК-Мосальское» в общем размере 2348000 руб., в том числе уплаченных за истца 950000 руб. по договору аренды. Указанные требования, а также включенные в реестр требования других кредиторов были погашены ФИО6, после чего определением от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

По мнению ООО «ХСК», договор субаренды был заключен ответчиком от имени общества на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 36:31:0000000:1351 не только не использовался истцом для сельскохозяйственного производства, но и не был передан кому-либо в субаренду.

По мнению истца, ответчик, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, не мог не знать о том, что в 2018 году арендуемые по договору аренды № 3787-15/сх земельные участки не будут использоваться обществом для сельскохозяйственного производства, но при этом арендную плату за них все равно необходимо оплачивать.

Истец полагает, что, не имея намерения использовать арендуемые земельные участки по их назначению в последний год аренды, и учитывая, что сохранение в этих условиях арендных отношений с ДИЗО ВО не отвечает интересам истца, ответчик, действуя от имени общества, имел возможность и был обязан прекратить действие договора аренды путем заключения соответствующего соглашения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия необходимо было предпринять заблаговременно – до 21.12.2017, то есть до начала течения последнего года аренды земельных участков, однако эти действия не были предприняты ответчиком ни до этого момента, ни позже.

В результате такого бездействия ответчика, по мнению истца, обществу были причинены убытки в размере взысканной с общества арендной платы за 2018 год, пени за её несвоевременную оплату и государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2021 принято исковое заявление ООО «ХСК», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.06.2021.

От истца 27.04.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3896357 руб. убытков.

В обоснование заявления об увеличении размера взыскиваемых с ответчика убытков, ООО «ХСК» дополнительно указало, что в результате заключения между ООО «ХСК» в лице ФИО1 и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» договора купли-продажи № 2-24/04-18 от 24.04.2018 обществу были причинены убытки в размере 2434000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденной сельскохозяйственной техники и ценой, по которой она была отчуждена.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 3896357 руб. убытков.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОстрогожскАгроКомплекс» (далее – третье лицо, ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 28.06.2021.

В представленных 22.06.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на иск ответчик полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- земельные участки по договору аренды № 3787-15/сх были приобретены ООО «ХСК» в аренду под развитие проекта «Строительства вертикально интегрированного молочно-товарного комплекса в Воронежской области на 2400 дойных коров», который курировался губернатором Воронежской области, однако в 2017 году Внешэкономбанк отказал в финансировании и сам проект был приостановлен;

- таким образом, с момента приобретения в аренду спорных земельных участков по апрель 2018 года, они не обрабатывались, имели непригодное для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур состояние;

- величина арендной платы по договору субаренды определялась с учетом срока аренды, состояния земельных участков;

- полученные по договору субаренды денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в обществе;

- довод истца о бездействии ФИО1, выразившемся в не совершении действий по расторжению договора аренды является необоснованным, поскольку 15.12.2017 в адрес ДИЗО ВО было направлено заявление о расторжении договора аренды № 3787-15/сх;

- письмом от 10.01.2018 № 52-17-47д ДИЗО ВО сообщил о принятии к рассмотрению данного заявления и необходимости проведения проверки по нему;

- доводы истца о том, что сельскохозяйственная техника по договору купли-продажи от 24.04.2018 была отчуждена по заниженной цене, являются необоснованными;

- вырученные от продажи техники денежные средства были направлены на погашение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 3787-15/сх от 21.12.2015.

В представленных суду 28.06.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных пояснениях третье лицо ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» указало, что сельскохозяйственная техника, приобретенная им у ООО «ХСК» по договору купли-продажи № 2-24/04-18 от 24.04.2018 на дату продажи была в исправном состоянии, покупатель не имел претензий к её внешнему виду, техническому состоянию и комплектации, что было отражено в актах приема-передачи указанной сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.08.2021.

Определением суда от 26.08.2021 были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы; по делу № А14-5054/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО7; эксперту в срок до 24.09.2021 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 23.09.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 206 от 07.09.2021.

Определением суда от 29.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А14-5054/2021 и судебное разбирательство на 26.10.2021.

От ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» 05.10.2023 в арбитражный суд поступила справка об уточнении обстоятельства по заключению эксперта № 206 от 07.09.2021.

Определением суда от 22.10.2021 рассмотрение дела было перенесено (судебное заседание и судебное разбирательство) на 23.11.2021.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу № А14-5054/2021.

От истца 23.11.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 4081701 руб., в том числе 1462357 руб. убытков, причиненных заключением между истцом и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 договора субаренды земельных участков от 02.04.2018, 2619000 руб. убытков, причиненных заключением между истцом и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» договора купли-продажи № 2-24/04-18 от 24.04.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 4081701 руб. убытков.

Определением суда от 23.11.2023 в судебное заседании для дачи пояснений по представленному суду заключению вызван эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО7, и специалист АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО8; судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.12.2021 для обеспечения их явки.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.01.2022 в связи заявленным экспертом ФИО7 ходатайством об отложении; в указанное судебное заседание повторно вызваны эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО7 и специалист АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО8

От ФИО7 18.01.2022 по почте поступило заявление, в котором он указал, что его состояние здоровья не позволяет ему продолжать трудовую деятельность, в связи чем, он вынужден был прекратить свой статус индивидуального предпринимателя, выйти из состава СРОО «Ассоциация Экспертный совет» и прекратил заниматься оценочной деятельностью. В этой связи, ФИО7 сообщил о невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 25.01.2022 представило в арбитражный суд дополнение к заключению эксперта №206 от 07.09.2021, а также сообщение, из которого следует, что эксперт ФИО7 вышел из состава СРОО «Ассоциация Экспертный совет», также им принято решение о прекращении оценочной деятельности.

От ответчика 13.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения по делу относительно приобретения, использования и продажи спорной сельскохозяйственной техники, её состояния.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 14.02.2022 было перенесено рассмотрение дела (судебное разбирательство) на 11.03.2022.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А14-5054/2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО9; эксперту установлен срок до 15.04.2022 для представления арбитражному суду соответствующего заключения; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» 15.04.2022 представило в арбитражный суд заключение эксперта №22/36 от 13.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А14-5054/2021 и судебное разбирательство на 12.05.2022.

Определением суда от 12.05.2022 возобновлено производство по делу №А14-5054/2021; для дачи пояснений по представленному суду заключению в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО9; судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

В представленных суду 25.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных возражениях ответчик указал следующее:

- в 2008 году акционерами были приобретены в собственность земли бывшего колхоза «Костёнки», который был признан банкротом в начале 90-х годов, земельные участки с этого периода и до момента их выкупа не обрабатывались;

- приобретенные земельные участки не соответствовали требованиям закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что компании неоднократно указывала администрация Хохольского района;

- в 2010 году была приобретена техника: 2 трактора К-700, трактор Т-150 и борона дисковая БДМ-6.4 для обработки и приведения в соответствие вышеуказанных земель;

- техника на протяжении всего срока её использования эксплуатировалась в крайне тяжелых условиях, так как приходилось обрабатывать целинные и залуженные земли;

- на БДМ неоднократно рвалась несущая рама и её приходилось постоянно сваривать;

- за весь период эксплуатации капитальных ремонтов агрегатов техники не проводилось, а лишь поддерживалась в технически исправном состоянии, так как в 2012 году компания заявилась с реализацией строительства молочного комплекса на 2400 голов дойного стада;

- при реализации данного проекта предполагалось приобретение всего спектра новой техники, а старая техника подлежала списанию или продаже по остаточной цене;

- в 2015 году финансирующий банк предъявил ООО «ХСК» требование о том, что у компании должен быть статус сельхозпроизводителя, для чего необходимо было провести посевные работы, в связи с чем в 2016 году было посеяно 600 гектар яровых и масличных культур, а осенью отсеяно 1100 гектар озимой пшеницы;

- в целях выполнения посевных мероприятий весной 2016 года были приобретены сеялка, ОВС и зернометатель;

- осенью 2016 года, после окончания уборки техника была свезена на мехдвор;

- в это же время поступил отказ финансирующего банка в выдаче кредита и все работы по плановым ремонтам техники и сельскохозяйственной деятельности были полностью остановлены;

- все земельные участки были переданы в аренду;

- в 2018 году было принято решение реализовать имеющуюся технику для покрытия текущих расходов компании;

- вся техника была исправна, но для приведения её в рабочее состояние необходимо было провести комплекс дорогостоящих работ по техническому обслуживанию, общая стоимость необходимых работ оценивалась приблизительно в 1,2-1,3 млн. руб., также требовались затраты на транспортировку техники до г.Острогожска;

- стоимость реализации техники была установлена основе аналогов по годам выпуска и степени износа и была согласована с собственником ООО «ХСК» ФИО6

ООО «НЭОО «Эксперт» 26.08.2022 представило в арбитражный суд пояснения эксперта ФИО9 к ранее представленному заключению эксперта № 22/36 от 13.04.2022.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 25.10.2022 по ходатайству истца для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО9; на общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» возложена обязанность по обеспечению явки эксперта ФИО9; судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2022.

В ходе судебного заседания 06.12.2022 эксперт ФИО9 дал пояснения по представленному суду заключению №22/36 от 13.04.2022.

Определением суда от 06.12.2022 были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 на ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» возложена обеспечить представление пояснений экспертом ФИО9 по доводам, изложенным в ходатайстве ООО «ХСК» о назначении повторной экспертизы от 13.02.2023, в частности по вопросу отнесения в проведенном им экспертном заключении спецтехники к категории узкого применения и применения им скидки на торг в размере 12% и корректировки стоимости на мощность двигателя по нижней границе интервала в размере лишь 0,3; судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2023.

Эксперт ФИО9 представил в материалы дела свои письменные пояснения.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А14-5054/2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» (<...>) ФИО5; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» 26.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0/05/23 от 24.05.2023 по делу №А14-5054/2021.

Определением суда от 02.06.2023 возобновлено производство по делу №А14-5054/2021, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2023 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3070212 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3070212 руб. убытков.

Судом принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.08.2023.

От ответчика 13.08.2023 по «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 26.07.2023 поступило обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание и перечень вопросов для эксперта по представленному им заключению.

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта № 0/05/23 от 24.05.2023 по делу №А14-5054/2021, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5.

Определением суда от 14.08.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.09.2023 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5

В судебное заседание 28.09.2023 не явились третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 28.09.2023 дал устные и представил письменные пояснения по представленному суду экспертному заключению. Кроме того, представил оригинал заключения эксперта от 24.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2023 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2023 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 до 05.10.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «ХСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 16.06.2014 за ОГРН <***>. Правопредшественником ООО «ХСК» являлось закрытое акционерное общество «ХСК» (ОГРН <***>).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.04.2021 единственным участником общества является ФИО10 (1 % уставного капитала), оставшиеся 99 % уставного капитала принадлежат обществу. В качестве единоличного исполнительного органа общества на указанную дату указан ФИО11

Согласно пункту 19.6.1 устава ООО «ХСК», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 06.05.2014 (далее – устав ООО «ХСК»), единоличный исполнительный орган общества – директор, избирается общим собранием участников общества сроком на 6 лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 19.6.2 устава, директор общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 19.6.3).

В силу положений пункта 19.6.5 устава, директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела также представлены копии изменений в устав, утвержденных решениями единственного участника общества № 3 от 01.12.2014 и № 5 от 06.07.2015.

Решением единственного учредителя ООО «ХСК» № 1 от 06.05.2014 директором общества назначен ФИО1

В материалы дела представлена копия трудового договора с директором, подписанного 16.06.2014 между ООО «ХСК» и ФИО1

Решением № 4 единственного участника ООО «ХСК» от 22.05.2018 сняты полномочия директора ООО «ХСК» с ФИО1, на должность директора общества назначен ФИО6

Из материалов дела также следует, что между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ХСК» (арендатор) 21.12.2015 был заключен договор аренды земельных участков № 3787-15/сх, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 5643143 кв.м:

1) с кадастровым номером 36:31:0000000:1354, площадью 1368264 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

2) с кадастровым номером 36:31:0000000:1359, площадью 688888 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

3) с кадастровым номером 36:31:0000000:1360, площадью 633795 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

4) с кадастровым номером 36:31:0000000:1361, площадью 584056 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

5) с кадастровым номером 36:31:0000000:1364, площадью 418444 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

6) с кадастровым номером 36:31:0000000:1351, площадью 1949696 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000.

Согласно пункту 1.3 договора, участки из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для сельскохозяйственного использования с целью сельскохозяйственного производства. Участки предоставляются с целью развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенном с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Срок действия договора: начало – 21.12.2015, окончание – 21.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельных участков от 16.12.2015 № 700 размер ежегодной арендной платы за участки составляет 950000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендную плату за последующие годы, арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.3.7 договора, арендатор вправе в пределах срока действия договора передавать права аренды в залог, при отсутствии задолженности по платежам, сдавать участки в субаренду с письменного согласия арендодателя при заключении настоящего договора на срок пять и менее лет.

Между ООО «ХСК» в лице ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 02.04.2018 был заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 36:31:0000000:1359, площадью 688888 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

2) с кадастровым номером 36:31:0000000:1364, площадью 418444 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

3) с кадастровым номером 36:31:0000000:1354, площадью 1368264 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

4) с кадастровым номером 36:31:0000000:1360, площадью 633795 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

5) с кадастровым номером 36:31:0000000:1354, площадью 584056 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000 (в тексте договора субаренды вероятно допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка и вместе 36:31:0000000:1361 указано 36:31:0000000:1354).

Согласно пункту 1.3 договора, участки предоставляются в субаренду для посева и выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Договор действует с 02.04.2018 по 01.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, арендная плата по нему устанавливается в виде определенных в денежной сумме платежей, вносимых субарендатором, и (или) в виде выполнения субарендатором работ по обработке земли и составляет:

4.1.1. Арендная плата за участки с пахотными землями устанавливается в виде денежной суммы, определяемой из расчета 300 руб. без НДС за 1 гектар земли за весь период аренды, что составляет 98730 руб. и выполнения субарендатором указанных в пункте 4.1.3 договора работ по обработке соответствующих земельных участков, используемых на правах субаренды.

Субарендатор вносит арендатору плату по договору, определенную в виде денежной суммы в срок до 08.04.2018 (пункт 4.1.2).

Кроме того, арендатор обязуется обработать участки после проведенной уборки до окончания срока действия договора.

Актом приема-передачи от 02.04.2018, подписанным между ООО «ХСК» в лице ФИО1 и ИП Главы КФХ ФИО2, подтверждается передача последнему в пользование спорных земельных участков.

Представленной в материалы дела копией квитанции № 7 к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 подтверждается внесение ИП ФИО2 в кассу ООО «ХСК» 98730 руб. на основании договора субаренды земли от 02.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019по делу № А14-5561/2019 исковые требовании ДИЗО ВО частично удовлетворены и с ООО «ХСК» в пользу ДИЗО ВО взыскано 950000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 101175 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, с продолжением начисления и взыскания пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков № 3787-15/сх от 21.12.2015 с 01.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 950000 руб. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты. Кроме того, с ООО «ХСК» в доход федерального бюджета взыскано 23512 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-5561/2019 произведена замена взыскателя – ДИЗО ВО – на Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Мосальское» в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу №А14-5561/2019 правоотношении по взысканию с ООО «ХСК» 950000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-19468/2019 установлено требование ООО «АПК-Мосальское» к ООО «ХСК» в размере 2348000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ХСК». При этом, данным определением установлено, что определением суда от 13.07.2020 по делу № А14-19468/2019 в отношении ООО «ХСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу № А14-19468/2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО «ХСК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу № А14-19468/2019 утвержден отчет временного управляющего ООО «ХСК», производство по делу о признании ООО «ХСК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ХСК», подготовленного временным управляющим общества ФИО12;

- копия заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника – ООО «ХСК».

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- заявления ООО «ХСК» от 15.12.2017 о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 21.12.2015 № 3786-15/сх, предоставленных для сельскохозяйственного использования, в связи с невозможностью использования в севообороте;

- сообщения ДИЗО ВО от 10.01.2018 № 52-17-47з в ответ на обращение ООО «ХСК» по вопросу расторжения договора аренды от 21.12.2015 № 3786-15/сх в части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 36:31:0000000:1365, 36:31:0000000:1353, 36:31:0000000:1355, 36:31:0000000:1356, 36:31:0000000:1357, 36:31:0000000:1358, 36:31:0000000:1362, 36:31:0000000:1352;

- копия письма Департамента экономического развития Воронежской области от 15.11.2017 № 51-11/2071, адресованного ООО «ХСК», в котором Департамент сообщает, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору об осуществлении инвестиционной деятельности от 23.06.2017 № 04/17 со стороны ООО «ХСК», считает целесообразным подписать соглашение о расторжении договора с ООО «ХСК»;

ДИЗО ВО в материалы дела представлены: копия сообщения № 52-17-8299з от 24.05.2018 об отказе в расторжении договора аренды от 21.12.2015 № 3786/15/сх, и уведомления № 52-17-1442з от 04.02.2019 об отказе от договора аренды земельных участков

Кроме того, между ООО «ХСК» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» (покупатель) в лице ФИО13 24.04.2018 был заключен договор № 2-24/04-18 купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику. Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики сельскохозяйственной техники, передаваемой по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, продавец обязался передать сельскохозяйственную технику покупателю в технически исправном состоянии после полной оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость сельскохозяйственной техники, отчуждаемой по настоящему договору, составляет 1036000 руб. Цена каждой единицы сельскохозяйственной техники указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор К-701, 1991 года выпуска (цена продажи 261000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации № 2 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор колесный К-701, 1987 года выпуска (цена продажи 200000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации № 3 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор Т-150 К, 1990 года выпуска (цена продажи 100000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации № 4 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2016 года выпуска (цена продажи 175000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации № 5 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежала сеялка ТС-М-4150 А-8 (цена продажи 150000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации № 6 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал зернометатель А-100, 2016 года выпуска (цена продажи 75000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации № 7 к договору № 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежала борона дисковая (БДМ-6.4) (цена продажи 75000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо о результатах предварительной оценки движимого имущества (7 единиц), подготовленного ООО «Консалт Черноземья», согласно которому диапазон рыночной стоимости техники, находящейся в технически исправном состоянии по состоянию на 15.04.2021 составляет:

- трактор К-701, 1991 года выпуска – от 800 до 1200 тыс. руб.;

- трактор колесный К-701, 1987 года выпуска – от 600 до 900 тыс. руб.;

- трактор Т-150К, 1990 года выпуска – от 750 до 1150 тыс. руб.;

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2016 года выпуска – от 450 до 550 тыс. руб.;

- борона дисковая (БДМ-6.4), 2007 года выпуска – от 400 до 520 тыс. руб.;

- зернометатель А-100, 2016 года выпуска – от 250 до 320 тыс. руб.;

- сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска – от 220 до 300 тыс. руб.

Третьим лицом ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» в материалы дела представлены:

- копия акта о списании групп объектов основных средств от 30.11.2020 № 4 (списан, в том числе трактор К-701//5416 в связи с износом);

- копия свидетельства о регистрации самоходной машины АА 883008;

- копия свидетельства о регистрации машины СЕ 618028 (К-701);

- копия договора купли-продажи № 1-28/02-19, заключенного 28.02.2019 между ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» (продавец) и ООО «ОстрогожскАгроПроект» (покупатель), спецификаций и актов приема передачи к нему (продавались: трактор Т-150 К по цене 87000 руб.; сеялка ТС-М-4150 А-8 по цене 128000 руб.; зернометатель А-100 по цене 64000 руб.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М по цене 149000 руб.);

- сообщение № 05 от 23.01.2023 о том, что по состоянию на 24.04.2018 ФИО6 сотрудником ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» не являлся.

Из подготовленного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО7 на основании определения суда от 26.08.2021 о назначении по делу судебной экспертизы заключения эксперта № 206 от 07.09.2021 усматривается, что стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 24.04.2018 составляет:

- трактор колесный К 701, 1991 года выпуска – 816667 руб.;

- трактор колесный К 701, 1987 года выпуска – 620000 руб.;

- трактор колесный Т-150 К, 1990 года выпуска – 770000 руб.;

- очиститель вороха ОВС-25М, 2016 года выпуска – 480000 руб.;

- борона дисковая (БДТ-6.4), 2007 года выпуска -432667 руб.;

- зернометатель А-100, 2016 года выпуска – 239000 руб.;

- сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска – 297000 руб., а всего – 3655334 руб.

В представленной суду 05.10.2021 справке № 273/1 от 05.10.2021 эксперт ФИО7 указал, что стоимость объектов оценки (тракторов, сельскохозяйственных машин), бывших в употреблении, на вторичном рынке с апреля 2018 года по сентябрь 2021 года не изменились по причине низкого спроса на технику, бывшую в употреблении, быстрого обновления тракторов и сельскохозяйственных машин, их модернизации, комфортабельности, прекращением выпуска запасных частей на технику ранних годов выпуска.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 15/77 от 19.10.2021 на заключение эксперта № 206 от 07.09.2021, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр» (эксперт-оценщик ФИО8). Согласно заключению специалиста, заключение эксперта № 206 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7 (ООО «Агентство независимой экспертизы собственности») не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, полноты и достоверности, стоимость определена с учетом математических и методологических ошибок.

ФИО7 в материалы дела также представлены:

- копия листа записи ЕГРИП о прекращении им 20.12.2021 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- копия ответа Ассоциации СРОО «Экспертный совет» о прекращении членства ФИО7 в Ассоциации на основании его заявления о добровольном выходе;

- копия выписки из протокола № 70/2021 заседания Совета Ассоциации СРОО «Экспертный совет» от 29.12.2021.

Кроме того, от ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» 25.01.2022 по почте поступило дополнение к заключению эксперта ФИО7 в части примененных методов исследования, выбранных объектов-аналогов.

По результатам анализа представленного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заключения эксперта ФИО7 № 206 от 07.09.2021, дополнений к нему, возражений сторон, представленной ответчиком рецензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и определением суда от 24.03.2022 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО9

Из заключения № 22/36 от 13.04.2022, подготовленного экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО9, усматривается, что: рыночная стоимость по состоянию ан 24.04.2018 сельскохозяйственной техники, являвшейся предметом договора купли-продажи № 2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» составляет:

- трактор К-701, 1991 года выпуска – 274166 руб.;

- трактор колесный К 701, 1987 года выпуска – 209410 руб.;

- трактор Т-150 К, 1990 года выпуска – 154077 руб.;

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2016 года выпуска – 166886 руб.;

- борона дисковая (БДМ-6.4), 2007 года выпуска -115623 руб.;

- зернометатель А-100, 2016 года выпуска – 116025 руб.;

- сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска – 119340 руб., а всего – 1155527 руб.

Истцом в материалы дела представлено мотивированное мнение на заключение эксперта № 22/36 от 13.04.2022, подготовленное ООО «Директ-Холдинг», согласно выводам которого, при проведении экспертизы экспертом допущены ошибки, которые привели к тому, что полученная стоимость не соответствует рыночной. Указанное мнение мотивировано, в том числе следующим:

- на странице 8 эксперт указал, что физический износ техники на дату проведения исследования определялся в учетом её возраста и условий эксплуатации, и принимает физический износ в размере 85-90 %, определил состояние как «неудовлетворительное», хотя по приведенному описанию данное состояние соответствует условно-пригодному, которому соответствует износ 65-80 %;

- к описанию состояния сеялки ТМ-С, ОВС, зернометателя также указано некорректное состояние, приведенное описание более соответствует состоянию «хорошее» с величиной физического износа от 20 до 35 %;

- на странице 15 заключения при определении скидки на торг эксперт использует данные для транспорта и спецтехники узкого применения, хотя трактора К-701 и Т-150К нельзя отнести к данной категории, так как данные транспортные средства относятся к категории транспорт и спецтехника общего применения и тогда скидка должна составлять 10 %;

- исходя из содержания актов приема-передачи спорной техники, на момент передачи она находится в исправном техническом состоянии, в связи с чем, физический износ должен соответствовать как минимум удовлетворительному состоянию и иметь значение менее 60 %, в том время как эксперт безосновательно принимает значение физического износа в размере 85-90 %.

ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» представило в материалы дела пояснения эксперта ФИО9 № 77/36 от 24.08.2022, в которых указано, в том числе следующее: сельскохозяйственные трактора сложно отнести к категории «Транспорт и спецтехника общего применения, поскольку это категория для легковых автомобилей, грузовых автомобилей общего назначения и пр. транспортных средств, которые ежедневно передвигаются по автодорогам общего пользования. Сельскохозяйственные трактора имеют узкоспециализированное назначение, используются исключительно для выполнения определенного вида сельскохозяйственных работ.

Истцом в материалы дела представлена выдержка из справочника оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО14 Нижний Новгород, 2019), из которой следует, что к группе «Транспортные средства и спецтехника общего применения» отнесены например легковые и грузовые автомобили общего применения, автобусы, тягачи, прицепы, трактора и др., к группе «Спецтехника узкого применения» в части сельскохозяйственной техники отнесены например – комбайны, опрыскиватели и др.

По результатам анализа представленного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» заключения эксперта ФИО9 № 22/36 от 13.04.2022, пояснений эксперта, представленных истцом мотивированного мнения (рецензии) относительно экспертного заключения и выдержки из справочника оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО14 Нижний Новгород, 2019), суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и определением суда от 24.04.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5

Из заключения № 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленного экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5, усматривается, что: величина рыночной стоимости сельскохозяйственной техники с учетом технического состояния на дату заключения договора купли-продажи составляет:

- трактор колесный К-701, 1991 года выпуска – 618276 руб.;

- трактор колесный К 701, 1987 года выпуска – 635342 руб.;

- трактор колесный Т-150 К, 1990 года выпуска – 463217 руб.;

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2016 года выпуска – 351900 руб.;

- борона дисковая (БДМ-6.4), 2007 года выпуска -212080 руб.;

- зернометатель А-100, 2016 года выпуска – 197600 руб.;

- сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска – 165440 руб., а всего – 2643855 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленная ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», в которой отражено, что заключение эксперта № 1-05/23 от 24.05.2023, выполненное ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, а также иных норм, регулирующих проведение судебной экспертизы. В процессе рецензирования было выявлено 3 формальных и 6 грубых ошибки, влияющих на достоверность выводов экспертов и определенную рыночную стоимость объектов исследования. При учете всех документов материалов дела и правильных расчетах рыночная стоимость исследуемого имущества по предварительным данным составила бы от 1,1 до 1,5 млн. руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия приказа № 14-к от 30.03.2017 о прекращении трудового договора ООО «ХСК» с ФИО15 на основании его заявления;

- копия приказа № 36-к от 05.12.2017 о прекращении трудового договора ООО «ХСК» с ФИО13 на основании его заявления;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОстрогожскАгроКомплекс», согласно которой единственным участником данного общества является ФИО15, а генеральным директором – ФИО13;

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не совершении своевременных и необходимых действий по прекращению действия договора аренды земельных участков, а также в отчуждении принадлежащей обществу сельскохозяйственной техники по заниженной цене, обществу были причинены убытки в размере взысканной с общества арендной платы за 2018 год и начисленной пени, а также в размере разницы между рыночной стоимостью техники и её договорной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу положений пунктов 19.6.1, 19.6.2, 19.6.3, 19.6.5 устава ООО «ХСК» единоличный исполнительный орган общества – директор, избирается общим собранием участников общества сроком на 6 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение обществом во временное пользование на условиях аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:0000000:1354, 36:31:0000000:1359, 36:31:0000000:1360, 36:31:0000000:1361, 36:31:0000000:1364, 36:31:0000000:1351. Указанные участки были предоставлены с целью развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенном с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области. Срок действия договора с 21.12.2015 по 21.12.2018. Размер ежегодной арендной платы составил 950000 руб. Срок и порядок оплаты: частями, дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ХСК» и ДИЗО ВО был также заключен договор аренды земельных участков № 3786-15/сх от 21.12.2015, по которому общество получило во временное пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 36:31:0000000:1365, 36:31:0000000:1353, 36:31:0000000:1355, 36:31:0000000:1356, 36:31:0000000:1357, 36:31:0000000:1358, 36:31:0000000:1362, 36:31:0000000:1352.

Материалами дела также подтверждается, что уже в ноябре-декабре 2017 года ФИО1, как единоличному исполнительному органу ООО «ХСК» было известно о том, что проект по организации строительства молочного комплекса на 2400 голов дойного стада не будет реализован.

Представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами подтверждается обращение ООО «ХСК» в лице ФИО1 к ДИЗО ВО с заявлением от 15.12.2017 о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 21.12.2015 № 3786-15/сх, и получения обществом отказа в расторжении договора (сообщение № 52-17-8299з от 24.05.2018).

При этом, на момент отказа ДИЗО ВО в расторжении договора № 3786-15/сх (на 24.05.2018) полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «ХСК» были прекращены (22.05.2018).

В отношении договора аренды № 3787-15/сх от 21.12.2015 ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на прекращение арендных отношений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств совершения таких действий, либо их фактическое не совершение, не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку договор аренды № 3787-15/сх от 21.12.2015 не предусматривал возможности одностороннего отказа арендатора от договора, а возможность расторжения договора по соглашению его сторон зависит от волеизъявления арендодателя. При этом, в аналогичных условиях в отношении договора № 3786-15/сх от 21.12.2015 арендодатель отказал ООО «ХСК» в его расторжении.

Следует также отметить, что учитывая установленный договором аренды № 3787-15/сх от 21.12.2015 срок внесения арендной платы (15 сентября и 15 ноября текущего года) у ООО «ХСК» было достаточно времени для внесения арендной платы за 2018 год, что позволило бы избежать взыскания предусмотренной договором аренды пени за просрочку оплаты и расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1462357 руб. убытков.

Следует отметить, что передача ООО «ХСК» в лице ФИО1 части арендованных земельных участков в субаренду ИП ФИО2 на условиях оплаты путем внесения денежных средств в сумме 98730 руб. за весь период аренды, а также путем обработки переданных земельных участков, не опровергает указанный вывод суда с учетом срока и периода субаренды, площади переданных в субаренду земельных участков, их использования самим обществом до передачи в субаренду.

Истец также требует взыскания с ответчика убытков в сумме 1607855 руб., вызванных отчуждением принадлежавшей обществу сельскохозяйственной техники по цене, значительно ниже рыночной.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитывает размер убытков в сумме 1607855 руб. следующим образом: 2643855 руб. (рыночная стоимость спорной техники согласно заключению эксперта № 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленному экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5) – 1036000 руб. (договорная цена продажи техники).

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. При этом, полученные судом заключения судебной экспертизы № 206 от 07.09.2021 и № 22/36 от 13.04.2022 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, ввиду наличия не устраненных сомнений в обоснованности указанных заключений, которые послужили причинами назначения по делу повторных экспертиз.

Оценив представленное суду заключение эксперта ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» № 1-05/23 от 24.05.2023 ФИО5 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по вопросам, отраженным в рецензии, подготовленной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», суд полагает возможным признать его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорной техники на момент её отчуждения.

При этом, доводы рецензента и ответчика о том, что экспертом не была дана оценка пояснениям представителя ответчика ФИО16, в которых содержится информация о том, что в 2018 году оцениваемая техника требовала капитального ремонта, который оценен примерно в 1,2-1,3 млн. руб., признаются необоснованными с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих указанные пояснения, а также с учетом пояснений третьего лица ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» об исправном состоянии приобретенной техники и аналогичной информации, отраженной сторонами в актах приема-передачи.

Следует отметить, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ХСК» на момент продажи не лишен был возможности осуществления перед совершением сделки оценки спорного имущества, указания в договоре/акте приема-передачи на имеющиеся недостатки отчуждаемой техники, в том числе необходимости её ремонта. Однако, договор, спецификации к нему и акты приема-передачи не содержат информации о наличии недостатков отчуждаемой техники, влияющих на её стоимость.

Доказательства предварительной оценки спорной техники, а также согласования цены её отчуждения с участником общества, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был устанавливать цену продажи исходя из рыночной стоимости отчуждаемой техники.

Определенная таким образом договорная стоимость спорной техники должны была составлять 2643855 руб.

Вместе с тем, в договоре была согласована стоимость в размере 1036000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате сделки по купле-продаже сельскохозяйственной техники, оформленной договором № 2-24/04-18 от 24.04.2018, ООО «ХСК» были причинены убытки в сумме 1607855 руб.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1607855 руб.

В остальной части требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела были назначены и проведены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» (заключение № 206 от 07.09.2021), ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (заключение № 22/36 от 13.04.2022) и ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» (заключение № 2-05/23 от 24.05.2023).

Согласно представленному ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» счету № 61 от 23.09.2021, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15400 руб.

Согласно представленному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» счету № 290 от 14.04.2022, стоимость проведения судебной экспертизы составила 14400 руб.

Согласно представленному ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» счету № 338/23 от 26.05.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом (ООО «ХСК») в лице его представителей на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства: в сумме 15000 руб. по чеку-ордеру от 27.03.2023 (плательщик – ФИО3), а также 14500 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2021 (плательщик – ФИО17) и 900 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2021 (плательщик ФИО17).

В этой связи, на основании статьи 109 АПК РФ следует выплатить ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15400 руб. за счет средств, внесенных ООО «ХСК» в лице ФИО17 в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ следует выплатить ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ХСК» в лице ФИО3 в депозит суда.

Также в силу положений статьи 109 АПК РФ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб.

Учитывая, что данному экспертному учреждению было поручено проведение судебной экспертизы по предложению ответчика, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 9061 руб. 54 коп. судебных издержек на оплату судебных экспертиз (из расчета: 23461 руб. 54 коп. (сумма издержек, подлежащая отнесению на ответчика) – 14400 руб. (сумма вознаграждения, взысканная в пользу ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ»).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38351 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27624 руб.. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 14466 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, следует взыскать в доход федерального бюджета: с ответчика ФИО1 – 5617 руб. 68 коп. государственной пошлины, с истца ООО «ХСК» - 5109 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (п.г.т.Каменка, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (с.Костенки, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1631383 руб. 09 коп., в том числе 1607855 руб. убытков, 14466 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9061 руб. 54 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (п.г.т.Каменка, Воронежская область) в доход федерального бюджета 5617 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (с.Костенки, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5109 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15400 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (с.Костенки, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО17 в депозит суда.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (с.Костенки, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3 в депозит суда.

Взыскать с ФИО1 (п.г.т.Каменка, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова