Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-3117/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.04.2024

Дело № А12-3117/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ВФ-АК» ФИО1 (400005, г. Волгоград, а/я 88) к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (620142, Свердловская область, Екатеринбург город, Щорса улица, строение 7, офис 336, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава

при участии в заседании:

судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – удостоверение от 14.02.2024, ТО №147067, остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» ( далее- ООО «ВФ-АК», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее- судебный пристав) с заявлением о признании незаконными бездействий.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК», ФИО5

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 № 95578/23/34043-ИП, на основании исполнительного листа ФС 039331440 от 11.04.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-11811/2020 о взыскании задолженности в размере 2 123 000 руб. в пользу ООО «ВФ-АК».

31.10.2023 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 95578/23/34043-ИП и исполнительного производства № 161524/23/34043-ИП от 27.09.2023, возбужденного по заявлению ООО «Втормет -ЕК», в сводное и ему присвоен номер 95578/23/34043-СД.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействие в рамках данных исполнительных производств, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, обратился с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118 - ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 Закона № 118 - ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 Закона № 118 - ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. В том числе, судебным приставом путем электронного документооборота направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся расчетных счетах; в ГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах; оператором сотовой связи; судебным приставом осуществлен выход по местонахождения должника, однако дверь никто не открыл; судебным приставом путем электронного документооборота направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений об имеющемся имуществе, в ФНС России по Волгоградской области о предоставлении сведений об имеющихся счетах; проведены иные мероприятия с целью исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что судебным приставом в после возбуждения исполнительных производств, проводились необходимые исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершил обязательные действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВФ-АК» ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин