Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А03-16988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16988/2018
г. Барнаул
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», г. Омск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джой», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 26 105 руб. 24 коп. долга, 21 415 руб. 15 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката), Жирнов Н.П. (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – ООО «Спецавтомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – ООО «Джой», ответчик) о взыскании 26 105 руб. 24 коп. долга, 21 415 руб. 15 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что 12 октября 2016г. по почте направил по фактическому адресу ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем с 01 ноября 2016г. договор на оказание услуг считается расторгнутым. С июля 2016г. ответчиком заключен договор на оказание услуг с ООО «Экотрест», услуги которого приняты и оплачены в полном объеме.

ООО «Экотрест» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 апреля 2015 года между ООО «Джой» (заказчик) и ООО «Спецавтомаш» (исполнитель) заключен договор № 53323/С, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 договора предусмотрены обязанности заказчика: принять и оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором; получать универсальный передаточный документ (далее – УПД) или акт оказанных услуг и счет – фактуру в последний рабочий день текущего месяца; ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю акт оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал универсальный передаточный документ (далее – УПД) или акт оказанных услуг и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель вправе направлять заказчику двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги (нарочным, заказным письмом и т.п.). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сверки или невозвращения акта сверки в течение 5 дней с момента получения за достоверные сведения принимаются данные исполнителя и акт считается согласованным в его редакции.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, по условиям которых заказчик производит оплату за оказание услуг но тарифу 196,28 руб. за 1 м3 (НДС не облагается) в размере ежемесячной оплаты в сумме 8 930 руб. 79 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком УПД или актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур за оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 13 апреля 2015 г. и действует по 12 апреля 2016 года. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях. Заказчик или исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты другой стороне фактически понесенных ей расходов, предупредив при этом о своем намерении не позднее, чем за 30 (тридцать) дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15 апреля 2015 г. по 31 января 2017г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 192 158 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 166 052 руб. 88 коп., задолженность по оплате составила 26 105 руб. 24 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 22 июня 2018г. №617, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами сложились обязательства из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в ноябре 2016г. и декабре 2016г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, путевыми листами, представленными истцом за спорный период, а также распечатками из системы «Автограф», согласно которым в спорный период времени автомобили истца ежедневно находились по месту нахождения контейнеров ответчика.

При этом согласно пункту 2.2.12 заказчик обязан получать ежемесячно акты оказанных услуг, подписывать их и передавать исполнителю. В случае неподписания акта и и при отсутствии мотивированного отказа от подписания в силу пункта 2.2.13 акт считается подписанным, а услуга оказанной.

Как следует из материалов дела, ООО «Джой» в нарушение условий договора не получило акты оказанных услуг и мотивированных возражений относительно их подписания не представило.

Более того, фактическое оказание услуг ООО «Спецавтомаш» подтверждается путевыми листами, маршрутными картами и распечатками системы «Автограф», подтверждающих факт прибытия автомобилей истца к месту нахождения контейнеров ответчика.

То обстоятельство, что между ООО «Джой» и ООО «Экотрест» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, само по себе не исключает факт оказания услуг по вывозу ТБО как ООО «Спецавтомаш», так и ООО «Экотрест» в силу специфики оказываемых услуг.

В то же время ООО «Джой» представило в материалы дела письмо от 12 октября 2016г. об отказе заказчика от договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установление соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из договора, стороны в пункте 4.3 предусмотрели специальный порядок осуществления права на отказ от договора, заключающийся в том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора было направлено истцу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 12 октября 2016г. (л.д. 55 т.1).

Согласно ответу ФГУП «Почта России» заказное письмо № 65600698027371 от 12 октября 2016г. в адрес: 656006, <...>, на имя ООО «Спецавтомаш» поступило в отделение почтовой связи 656066, <...> октября 2016г., возвращено 15 ноября 2016г. по истечении срока хранения. Поступило в 656006 Барнаула, 17 ноября 2016г., адресат не забрал отправление, передано на временное хранение 17 декабря 2016г., уничтожено 24 января 2018г. по акту (л.д. 41 т.2).

Таким образом, ООО «Спецавтомаш» могло и должно было получить указанное отправление в период с 14 октября 2016г. по 15 ноября 2016г. включительно.

С учетом этого, суд полагает, что не позднее 15 ноября 2016г. ООО «Спецавтомаш», уклонившееся от получения корреспонденции, считается получившим направленное по его адресу почтовое отправление.

Довод истца о том, что направление направлено не по юридическому адресу, не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Джой» пояснило, что уведомление об отказе от исполнения договора было направление по фактическому адресу ООО «Спецавтомаш».

Указанное обстоятельство подтверждается как распечаткой данных «ДубльГиС», так и бланком искового заявления и претензии, в которых в качестве фактического адреса места нахождения ООО «Спецавтомаш» значится ул. Малахова, 179а, офис 110.

Доказательства того, что в указанном почтовом отправлении было иное вложение, нежели письмо от 12 октября 2016г. об отказе от договора, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным ответчиком факт направления истцу 12 октября 2016г. по его фактическому адресу уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку по условиям договора расторжение договора происходит по истечении 30 дней после получения уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым 15 декабря 2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги по вывозу и утилизации ТБО за ноябрь 2016г. в сумме 8 930 руб. 74 коп. и за 15 дней декабря 2016г. в сумме 4 321 руб. 33 коп. (8930 х 15 дней/31 день).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказывает, поскольку договор является расторгнутым, оснований требовать оплаты услуг, оказанных после расторжения договора, у истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 21 415 руб. 15 коп., начисленной по состоянию на 19 апреля 2019г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг. Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком УПД или актов приема – сдачи выполненных работ.

По условиям договора акты должны были быть получены в последний день месяца.

Следовательно, срок оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2016г., наступает 14 декабря 2016г. (30 ноября 2016г. + 10 рабочих дней), а за услуги, оказанные в декабре 2016г., 20 января 2017г. ( 30 декабря 2016г. + 10 рабочих дней).по истечении 10 банковских дней.

В уточенном иске истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016г., с 20 декабря 2016г., за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2016г., с 24 января 2017г., что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- за услуги, оказанные в ноябре 2016г., за период с 20 декабря 2016г. по 19 апреля 2019г. неустойка составит 7 600 руб. 06 коп., исходя из расчета: 8930,74*0,1%*851дней.

- за услуги, оказанные в декабре 2017г., за период с 24 января 2017г. по 19 апреля 2019г. неустойка составит 3 526 руб. 21 коп., исходя из расчета: 4 321,33*0,1%*816дней.

Общий размер неустойки по расчету суда составит 11 126 руб. 27 коп. (7600,06 руб.+3 526 руб. 21 коп.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Более того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда в принципе не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 126 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 06 июня 2018г., заключенное между Колллегий адвокатов Алтайского края «Статус» (исполнитель) и ООО «Спецавтомаш» (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт оказанных услуг от 14 сентября 2018г. на сумму 5 000 руб., платежное поручение №1121 от 18 июня 2018г. на сумму 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представил. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту оказанных услуг от 14 сентября 2018г. Коллегия адвокатов Алтайского края «Статус» оказало истцу услуги по юридическому анализу и выработке позиции по делу; составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что юридический анализ и выработка позиции по делу оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011г. N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, размер расходов на представителя за составление иска составит 4 500 руб.

Указанный размер расходов суд признает разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (51,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2 308 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (51,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1026 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.06.2019 допущена арифметическая ошибка: указано, что суд взыскивает 2 565 руб. расходов на представителя, в то время, как следовало указать, что суд взыскивает 2 308 руб. 50 коп. расходов на представителя.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная арифметическая ошибка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», г. Омск (ОГРН <***>) 13 252 руб. 07 коп. долга, 11 126 руб. 27 коп. неустойки, 1026 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 308 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова