Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-136547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136547/23-161-1150
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГЕОЦЕНТР"

121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании неустойки в размере 21 597 882, 83 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "ИНГЕОЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 21 597 882, 83 руб., неустойки, начисленной с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 370/19-ИНВ/1-Д о взаимодействии при ликвидации в ходе строительства от 05.06.2019 г., исходя из расчета 0,1% от суммы 38 498 899, 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Кроме того, ответчиком поданы дополнения к отзыву и объяснения, истцом – письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - собственник, истец) и АО «ИНГЕОЦЕНТР» (далее - заказчик, ответчик) заключено соглашение от 05.06.2019 № 370/19-ИНВ/1-Д о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ПАО «МОЭК» является собственником следующего имущества:

- теплосеть уч.77-01-01069-000-Л190005609, по адресу: <...>

- теплосеть уч. 77-01-01043-000-Л100002973, по адресу: <...> д. 9.стр. 1;

- теплосеть, инв. № 20-002720, по адресу: <...>;

- теплосеть, уч. № 77-01-01043-000-Л100002974, по адресу: <...> д.9.стр.1 (далее - Имущество).

Согласно пункту 2.2 соглашения имущество, принадлежащее собственнику (пункт 1.1), попадает в зону производства работ по строительству объекта «Многофункциональный комплекс» (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды) по адресу: <...> (пункт 2.2), в связи с чем возникает необходимость выноса имущества из зоны производства работ путем его ликвидации.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик компенсирует собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем выплаты собственнику денежных средств в размере рыночной стоимости Имущества и возмещением всех затрат, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)/прекращением прав собственности собственника на ликвидированное имущество, а также возмещением затрат собственника на уплату обязательных платежей в связи с, получаемой денежной платой за ликвидированное по соглашению имущество и возмещением иных убытков собственника.

29.07.2019 истец, в порядке пунктов 4.6, 4.7 соглашения, передал ответчику имущество, указанное в приложении №1 к соглашению, для последующей ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от 29.06.2019 № 372/19-1.

05.08.2019 ответчик, в порядке пунктов 4.7, 4.8 соглашения, ликвидировал имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению, что подтверждается актом о ликвидации имущества от 05.08.2019 № 372/19-2.

Согласно пункту 4.12 соглашения заказчик в срок до 01.09.2021 принял на себя следующие обязательства:

передать объект собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению № 5 к соглашению;

с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 01.09.2021.

09.03.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию АП/07-3455/23, в которой уведомил заказчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению, просил исполнить взятые на себя обязательства по пункту 4.12 соглашения и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 5.2 соглашения.

В пункте 5.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных в пункте 4.12 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.3 соглашения, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения сумма выкупа определена в размере 38 498 899,87 руб.

Срок для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 соглашения, установлен до 01.09.2021 включительно, следовательно, истец приводит расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 16.03.2023, которая составляет 21 597 882,83 руб.

На момент обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик не предоставил ответ на претензию, не исполнил обязательства, неустойку не оплатил. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Доводы отзыва ответчика с дополнениями, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В то же время, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того; что кредитором не были совершены действия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается АО «ИНГЕЦОНЕТР», ответчик не исполнил обязанность по пункту 4.12 Соглашения № 370/19-ИНВ/1-Д от 05.07.2019.

Стоит отметить, что АО «ИНГЕОЦЕНТР» неоднократно просило ПАО «МОЭК» о переносе срока исполнения обязательств без обоснования уважительности причин пропуска срока (письмо 30.05.2023). Более того, согласование проектной документации необходимо для безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Статус единой теплоснабжающей . организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

В частности, ПАО «МОЭК» обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение города Москвы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Согласно статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из главных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Таким образом, АО «ИНГЕОЦЕНТР» не предоставило в материалы дела документов, указывающих на вину ПАО «МОЭК» в просрочке обязательства по Соглашению № 370/19-ИНВ/1-Д от 05.07.2019.

Как следует из положений статей 1, 8, 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено стороной в соответствии с его буквальным содержанием, изложенным в договоре (в настоящем случае - в соглашении), при соблюдении требований закона, а также стандартов добросовестного поведения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 330, 394 ГК РФ неустойка является как способом обеспечения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки должника.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 14 514 085, 25 руб. с учетом периода действия моратория.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства исполнения обязательства в срок/уплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГЕОЦЕНТР" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГЕОЦЕНТР" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 14 514 085, 25 руб., неустойку, начисленную с 17.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 370/19-ИНВ/1-Д о взаимодействии при ликвидации в ходе строительства от 05.06.2019 г., исходя из расчета 0,1% от суммы 38 498 899, 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 88 026, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий