Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А82-14930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.03.2018 г.)

Дело № А82-14930/2017
г. Ярославль
23 марта 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209308.08 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 325 853 руб. 81 коп., в том числе 308 846 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, 17 007 руб. 69 коп. проценты.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 198 557 руб. 42 коп., 10 750 руб. 66 коп. проценты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, указал, что выполненные подрядчиком работы являются работами по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 29/14-06 от 03.10.2014г., в связи с чем оплате не подлежат. Ответчик заявлял о неверном определении предъявленной стоимости работ, полагал, что стоимость работ не может превышать 198 557 руб. 42 коп., представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 10 705 руб. 78 коп.

Истец с учетом возражений ответчика уменьшил сумму требований в части основного долга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2014 г. между Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" /Подрядчик/ заключен договор № 29/14-06, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресам: ФИО3, <...>, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.

В силу п. 1.2 Договора объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение 1,2).

В соответствии с п. 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 1 460 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.

08.12.2016 актом осмотра № 2523-09-5 жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, дер. Мокеевское д. 27, Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области установлено, что имеются нарушения обязательных требований в части отсутствия уплотнительных прокладок между листами профнастила и коньковым покрытием, что привело к неоднократным протечкам в квартирах собственников данного многоквартирного дома.

Письмом от 08.12.2016 № 07-05/6499 ответчик в адрес истца направил письменное обращение об устранении причины попадания снега в чердачное помещение, а именно просил нарастить покрытие из оцинкованного листа конькового элемента, установить уплотнительные прокладки в волну профлиста кровельного покрытия по периметру чердачного помещения на ширину 1 м выполнить дополнительное утепление из минеральной ваты.

Письмом от 21.03.2016 г. № 0121/0316 истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 06.04.2016 г. № 04-02/2189 ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору.

28.12.2016 г. сторонами подписана дефектная ведомость, в которой содержалась информацию по объему выполнения необходимых работ.

Дополнительные работы истцом были выполнены, сданы, что подтверждается актом о приемке рабочей комиссией от 19.01.2017 года.

Указывая на то, что дополнительные работы не оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2017 г. № 0103/0817, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 308 846 руб. 12 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом возражений ответчика уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 198 557 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ по Договору № 29-14-06 от 03.10.2014г. на объекте капитального ремонта зафиксировано попадание осадков в чердачное помещение.

В Дефектной ведомости стороны определили объем работ, подлежащих выполнению как дополнительных, направленных на улучшение результата работ.

Определенные сторонам работы выполнены ответчиком, приняты по Акту приемки рабочей комиссией дополнительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома от 19.01.2017г.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ в качестве работ по устранению недостатков капитального ремонта оценены судом, отклонены. Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что выполненные истцом работы были направлены на улучшение результата работ. Доказательств наличия недостатков, требующих устранения, в выполненных истцом работах, ответчик не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы представляют собой дополнительный объем работ, выполнение которого обуславливалось необходимостью улучшения результата работ, выполненных по договору № 29/14-06 от 03.10.2014г. Указанные работы приняты, возражений по качеству и объемам выполненных работ ответчик не заявил.

Стоимость выполненных работ уменьшена истцом с учетом возражений ответчика. По уменьшенной сумме требований ответчик возражений не заявил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 198 557 руб. 42 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 10 750 руб. 66 коп. за период с 20.01.2017 г. по 14.08.2017 г.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 10 705 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена процентная ставка по части периодов, а также допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки.

По расчету суда сумма процентов составляет 10 705 руб. 78 коп.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы иска по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 557 руб. 42 коп. задолженность, 10 705 руб. 78 коп. проценты, 7184 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" из федерального бюджета 2 331 руб. 06 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 17.08.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.