Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-1772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1772/2018

город Нижний Новгород 29 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-74)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы, признании решения общего собрания ничтожным,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 ( по доверенности от 16.03.2018)

от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 08.02.2018)



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику (далее - общество, ООО "Хрипуново") о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания учредителей общества об избрании директора, оформленного протоколом №1 от 31.07.2017, о передаче документации общества за 2012-2017 годы.

Требования основаны на статях 8, 36, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы непредставлением затребованной у общества документации, - что нарушает права истца как участника общества; допущением существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, выразившихся в не извещении истца и проведении собрания, отсутствии кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, несоблюдении установленной формы нотариального удостоверения решений общего собрания, - что нарушает права истца как участника общества, не участвовавшего в указанном общем собрании.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись (уменьшались) исковые требования о передаче документации общества ввиду частичного ее предоставления ответчиком в ходе судебного разбирательства, зафиксированного в соответствующих актах о передаче документации, представленных в материалы дела. К последнему судебному заседанию представитель истца уточнил исковые требования о передаче документации общества до двух пунктов документов, просил обязать ответчика передать истцу: 1) протоколы очередных собраний участников общества (годовое собрание) за 2015-2016 годы; 2) документы, подтверждающие оплату уставного капитала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва, указав на наличие извещения истца о проведении общего собрания, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания.

Ответчик по требованию о передаче протоколов очередных собраний участников общества (годовое собрание) за 2015-2016 годы и документов, подтверждающих оплату уставного капитала, в письменных отзывах и под протокол указал, что в обществе не проводилось общих собраний и, соответственно, отсутствуют протоколы общих собраний, за исключением переданных истцу протоколов: №3 от 15.03.2008 (т.1 л.д.115) и №1 от 31.07.2017 (т.1 л.д.65), №45 от 16.12.2009, полученных в налоговом органе. Также указал, что у общества отсутствуют (не сохранились) документы, подтверждающие оплату участниками уставного капитала; обществом предприняты исчерпывающие меры по восстановлению данных документов путем осуществления 02.10.2018 запросов документов у участников (за исключением пяти умерших участников), доказательства чему представлены в материалы дела. Представителем общества также протокольно указано, что ответы от участников общества на соответствующие запросы общества не поступили, в связи с чем, возможность восстановления испрашиваемых истцом документов в настоящее время утрачена.

Учитывая указанные заявления ответчика представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от требований о передаче документации общества, поддержал требование о признании ничтожным решения общего собрания.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о передаче документации общества подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец наряду с иными сорока участниками, является участником ООО "Хрипуново" с долей в уставном капитале 51%.

31.07.2017 состоялось общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом №1 от 31.07.2017 с вопросом повестки дня: об избрании директором обществ ФИО4

Место проведения собрания: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что на данном собрании участников общества не присутствовал ввиду не извещения его о дате и времени общего собрания, а также на отсутствие кворума и нотариального удостоверения решения общего собрания, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.1 и 2).

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.1 и 2).

На основании п. 6 ст. 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемый протокол общего собрания удостоверен подписями двух участников общества: ФИО5 и ФИО6, также в качестве присутствующего на общем собрании обозначен в протоколе участник ФИО7, иная конкретизация присутствующих на общем собрании участников общества в протоколе отсутствует.

Согласно данных Выписки из ЕГРЮЛ, данным трем участникам в общей сложности принадлежит 3% в уставном капитале общества (по 1% каждому).

В силу абз.7-8 п. 8 ст. 13 Устава общества, абз.3 п.8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества по вопросу избрания директора общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, размер доли, соответствующе 1% уставного капитала равен 1 голосу, т.е. для принятия решения об избрании директора общества необходимо положительное голосование участников, обладающих 51% доли в уставном капитале общества.

Такая доля принадлежит истцу, который участия в общем собрании не принимал, соответственно, при принятии решения общим собранием 31.07.2017 отсутствовал необходимый кворум, а решение, принятое на данном общем собрании, является ничтожным.

Кроме того, в уставе ООО "Хрипуново" (утвержден протоколом №45 от 16.12.2009) не закреплен альтернативный способ удостоверения - подписями участников общества, присутствующих на общем собрании.

Следовательно, решение общего собрания от 31.07.2017 является ничтожным и в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 163 ГК РФ) ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения его принятия.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания подлежат отклонению в силу следующего.

Истец на общем собрании участников общества от 31.07.2017 не присутствовал. Истцом уведомление не получено, возвращено за истечением срока хранения. Отправка истцу уведомления о проведении общего собрания осуществлена ответчиком лишь 30.06.2017, что подтверждено представленными документами об отправке, что само по себе исключало возможность истца, проживающего в другом населенном пункте нежели пункт отправления, получить уведомление за 30 дней до даты общего собрания как это предусмотрено п.4 ст.13 устава общества и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество в обоснование довода о пропуске срока исковой давности сослалось на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который устанавливает специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Истец полагает решение общего собрания от 31.07.2017 ничтожным, в частности, ввиду нарушения порядка удостоверения, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Поскольку решение оспаривается и по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об обществах, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяет в рассматриваемом случае срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хрипуново" и пояснений представителя общества следует, что для регистрации в налоговом органе данное решение, оформленное протоколом №1 от 31.07.2017, обществом в не предоставлялось, регистрацию не проходило, т.е. не стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о том, что 31.07.2017 состоялось общее собрание ранее, чем протокол общего собрания представлен ООО "Хрипуново" в материалы настоящего дела 21.03.2018 - судом отклоняется.

Истцом представлены доказательства своего добросовестного поведения по принятию мер к ознакомлению с оспариваемым решением, а именно: заявление в адрес общества от 27.10.2017 о предоставлении копий документов общества, в том числе и решений общих собраний общества, полученное обществом 02.11.2017 (т.1 л.д.17, 52-54).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возложена обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, общество добросовестно не исполнило не только свою обязанность по направлению в 10-дневный срок копии протокола (решения) общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (п.6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и оставило без своевременного ответа заявление истца о предоставлении для ознакомления документов общества.

Поведение истца в данной ситуации, оценив возражения ответчика, суд признает добросовестным, поскольку данным участником своевременно предприняты меры по ознакомлению с данным решением, обращению в суд с иском.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец узнал о том, что его права нарушены принятием решения участниками, не имеющими 51% голосов на общем собрании, в отсутствие нотариального удостоверения только когда ознакомился с содержанием самого оспариваемого решения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, даже в случае ознакомления истца с указанным решением в 31.07.2017, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (19.01.2018) установленный шестимесячный срок исковой давности не истек.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от требований об обязании общества предоставить документы, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (ОГРН <***>) об избрании директора, оформленное протоколом №1 от 31.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хрипуново" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2018 уникальный идентификационный номер (СУИП) 600037156514VVGL.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Д.В.Полозова