Решение от 13 мая 2026 г. АС Новосибирской области

Арбитражный суд

новосибирской области


Дело № А45-5490/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 мая 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Декор НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 676 959 рублей 60 копеек,

третьи лица: 1) Контрольное управление Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) ФИО1 (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил"; 4) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области,

с участием Прокурора Новосибирской области,

при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 15.10.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом);

от третьего лица (1) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2026, служебное удостоверение, диплом) – до перерыва;

от третьих лиц (2, 3, 4) – без участия, извещен;

от прокурора – Ефимова В.Я. (доверенность от 27.01.2026, служебное удостоверение) – до перерыва;

у с т а н о в и л:

Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Декор НСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 676 929,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках муниципальных контрактов № 0151300029023000002 от 31.03.2023, № 0851600009623000104 от 04.09.2023 ответчик выполнил для истца работы по благоустройству. Вместе с тем, при сдаче результатов работ ответчик завысил фактические объемы выполненных работ, применил не предусмотренные контрактами материалы, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика требование от 10.01.2025 № 7 с требованием об устранении недостатков и выплате суммы неосновательного обогащения. Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что в ходе выполнения работ между истцом и ответчиком была согласована замена отдельных материалов и видов работ в целях улучшения результата работ. В дополнительных пояснениях представил сметные расчеты расходов на выполнение контрактов с учетом согласованных изменений, указывает на отсутствие экономии, превышение фактических расходов подрядчика над изначально согласованной сметой.

Третьи лица (1, 4) представили отзывы на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца.

Третье лицо (2) представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика.

Прокурор представил отзыв, в котором полагает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и ООО "Строй Декор НСК" заключены муниципальные контракты от 31.03.2023 № 0151300029023000002, от 04.09.2023 № 0851600009623000104 на выполнение подрядных работ по благоустройству Парка Памяти в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области».

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к муниципальному контракту от 31.03.2023 № 0151300029023000002, которыми изменены сроки выполнения и сроки оплаты работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2023 к муниципальному контракту от 04.09.2023 № 0851600009623000104, которым согласовано выполнение дополнительных объемов работ и повышение цены контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов предметом Контрактов является выполнение подрядных работ по благоустройству Парка Памяти в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложения № 1 к Контрактам) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта от 31.03.2023 № 0151300029023000002 составила 19 870 063 рубля 15 копеек.

Цена Контракта от 04.09.2023 № 0851600009623000104 составила 4 472 545 рубля 38 копеек.

Работы по Контрактам подлежали выполнению в соответствии с Проектной сметной документацией ПСД-2022/09 в объеме, предусмотренном ЛСР 02-01-01.

Фактически подписанием двух муниципальных контрактов стороны опосредовали выполнение единого комплекса работ по благоустройству парка памяти.

Муниципальные контракты исполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без возражений по актам формы КС-2 № 1 от 10.07.2023, № 2 от 10.07.2023, № 3 от 10.08.2023.

Заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику.

Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств областного и местного бюджетов, для этого между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области заключено соглашение от 30.01.2023 о предоставлении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды подпрограммы «Благоустройство территорий населенных пунктов» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области» № 50627151-1-2023-001.

Указанное соглашение было заключено в рамках Государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п, в рамках которой реализуется подпрограмма «Благоустройство территорий населенных пунктов» (далее - Подпрограмма) в целях повышения уровня комплексного благоустройства в части улучшения состояния дворовых территорий, включая покрытия тротуаров, внутриквартальных проездов, благоустройства и озеленения зон отдыха, увеличения протяженности уличной сети, освещения населенных пунктов Новосибирской области, а также благоустройства общественных пространств муниципальных образований Новосибирской области к празднованиям памятных дат (дата основания муниципального образования, иные события, имеющие особое историческое значение для становления и развития муниципального образования).

По результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, (акт Контрольного управления Новосибирской области № 03-07-63/2024 от 03.12.2024, представление Контрольного управления Новосибирской области от 27.12.2024 № 03-08-32), установлено, что Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области неправомерно, с нарушением норм бюджетного законодательства осуществила приемку и оплату работ, выполненных с отступлениями от условий соглашения о предоставлении субсидии и условий муниципальных контрактов.

Отдельные виды работ, предусмотренные проектной документацией ПСД-2022/09 и утвержденными сметами, фактически подрядчиком не выполнялись, вместо них выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией и сметами. При этом ни в проектную документацию, ни в условия Муниципальных контрактов изменения заказчиком и подрядчиком не вносились.

Документы, подтверждающие возможность и целесообразность замены видов работ и материалов, в ходе проверки представлены не были.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Контрольным управлением Новосибирской области сделаны выводы о том, что заказчик неправомерно выплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 676 959,60 рублей, что образует в действиях должностных лиц Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области признаки административного правонарушения.

Истец посчитал, что определенная Контрольным управлением сумма выплаченных подрядчику с нарушением норм бюджетного законодательства денежных средств является неосновательным обогащением подрядчика и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не являлся стороной соглашения о предоставлении бюджетной субсидии, на него не возложено обязанностей, предусмотренных указанным соглашением и бюджетным законодательством.

Как следует из представленного акта Контрольного управления и подтверждено представителем Контрольного управления в пояснениях по делу, вышеуказанные нарушения установлены в действиях Администрации, но не ответчика. В ходе проведения проверки нарушения в действиях подрядчика не устанавливались.

Обязательства ответчика перед истцом определяются условиями заключенных Муниципальных контрактов, отношения по которым регулируются законодательством о контрактной системе и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что выполнял работы с отступлением от утвержденной проектно-сметной документации, допускал замену видов работ и материалов.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что изменение видов и объемов работ по спорным муниципальным контрактам было согласовано между подрядчиком и заказчиком. Изменение видов и объемов работ по муниципальному контракту от 04.09.2023 оформлено подписанием Дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. Изменения видов и объемов работ по Муниципальному контракту от 31.08.2023 Дополнительными соглашениями не оформлялись, однако все изменения производились по письменным и устным согласованиям с заказчиком.

В подтверждение указанным доводам ответчик представил переписку, которая велась с истцом в ходе выполнения работ, из которой усматривается, что подрядчик предлагал заказчику допустить отступления от проектно-сметной документации:

- письмо № 12 от 30.06.2023 – предложено согласовать замену материалов для устройства постаментов под военную технику; согласовать замену материалов для устройства пешеходных дорожек;

- письмо № 15 от 12.07.2023 – предложено согласовать замену саженцев деревьев;

- письмо № 4 от 18.10.2023 – предложено согласовать изменение конструкции информационных стендов и информационных табличек;

- письмо № 5 от 18.10.2023 – предложено согласовать изменение конструкции арки памяти.

На указанных письмах проставлены отметки о согласовании заказчиком предлагаемых изменений.

Также факт согласования заказчиком отступлений от проектно-сметной документации в ходе судебного разбирательства подтверждал и представитель истца, который неоднократно заявлял, что заказчик удовлетворен итоговым результатом работ и не считает, что замена отдельных видов работ и материалов повлекла ухудшение результатов работ.

Из материалов проверки Контрольного управления Новосибирской области следует, что аналогичную позицию заказчик занимал и входе проверки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказчик в ходе выполнения работ согласовывал подрядчику отступления от проектно-сметной документации, замену материалов без оформления дополнительных соглашений. При приемке результата работ заказчик осознавал факт замены подрядчиком материалов и видов работ, возражений по качеству результата не выдвигал.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, подрядчик вправе допустить отступления от условий контракта, определяющих виды работ и материалов, при одновременном соблюдении следующих условий: такие изменения согласованы с заказчиком; такие изменения приводят к улучшению результата работ; такие изменения не приводят к увеличению стоимости работ.

Вместе с тем, в случае, если в результате замены предусмотренных в муниципальных контрактах видов и объемов работ, применяемых материалов сокращаются расходы подрядчика на исполнение контракта, это не является экономией подрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ. Поэтому в той части, в которой отступление от условий муниципального контракта приводит к сокращению расходов подрядчика, основания для оплаты полной стоимости отсутствуют. Соответствующая разница должна была быть учтена при расчетах.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для разрешения дела необходимо установить, было ли отступление от условий контракта согласовано с заказчиком, как изменилось качество результата работ, а также как изменились расходы подрядчика на выполнение контракта.

В целях исследования указанных обстоятельств суд определением от 30.07.2025 приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы и примененные материалы при исполнении обязательств по муниципальным контрактам № 0151300029023000002 от 31.03.2023, № 0851600009623000104 от 04.09.2023 условиям данных контрактов с учетом писем о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023?

При выявлении несоответствий указать, в чем выражаются такие несоответствия. Определить стоимость невыполненных работ и непримененных материалов, предусмотренных условиями контрактов с учетом писем о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023.

Определить стоимость выполненных работ и примененных материалов, не предусмотренных условиями контрактов с учетом писем о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023.

2) Каким образом изменилось качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результатов работ, выполненных по муниципальным контрактам № 0151300029023000002 от 31.03.2023, № 0851600009623000104 от 04.09.2023, вследствие изменения видов и объемов работ, примененных материалов в соответствии с письмами о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023?

Указать раздельно результаты работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, являются улучшенными, ухудшенными, не изменившимися.

3) Каким образом изменилась стоимость выполнения работ (с учетом стоимости примененных материалов), выполненных по муниципальным контрактам № 0151300029023000002 от 31.03.2023, № 0851600009623000104 от 04.09.2023, вследствие изменения видов и объемов работ, примененных материалов в соответствии с письмами о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023?

Указать раздельно результаты работ, стоимость выполнения которых вследствие изменения видов и объемов работ, примененных материалов в соответствии с письмами о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023 уменьшилась, стоимость выполнения которых увеличилась, стоимость выполнения которых не изменилась. Указать размеры увеличения/уменьшения стоимости выполнения работ вследствие изменения видов и объемов работ, примененных материалов в соответствии с письмами о согласовании № 12 от 30.06.2023, № 15 от 12.07.2023, № 4 от 18.10.2023, № 5 от 18.10.2023.

В материалы дела 14.10.2025 поступило экспертное заключение.

Представленное суду экспертное заключение оказалось научно и фактически не обоснованным, выводы заключения не ясны и противоречивы, исследование проведено не в полном объеме, источники информации для постановки выводов экспертом в заключении не раскрыты, эксперт по существу не определял затраты подрядчика на использование замененных материалов.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. В ходе допроса эксперт не смог убедительно пояснить и обосновать методику произведенных расчетов, также признал, что выполнил исследование не в полном объеме, выражал намерение дополнить экспертное заключение.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях уточнения экспертом сделанных выводов, однако эксперт выводы не уточнил, фактически уклонился от обоснования своих выводов.

С учетом изложенного суд посчитал невозможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.е. является недопустимым доказательством.

Поскольку условий для проведения повторной судебной экспертизы не установлено (ответчик подавал ходатайство, но впоследствии его отозвал, иные лица ходатайств не заявили, несмотря на неоднократные предложения суда), суд устанавливает обстоятельства спора на основании иных доказательств.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что все выявленные в ходе проверки Контрольного управления отступления подрядчика от установленного проекта были произведены по согласованию с заказчиком в целях улучшения результата работ. По пояснениям истца, результат работ с учетом изменений вида и объемов работ соответствует его потребностям.

Соответствие результата работ требованиям к качеству подтверждено также лицом, привлеченным к осуществлению строительного контроля за работами подрядчика.

Все допущенные отступления были мотивированы в переписке с заказчиком в ходе согласования изменений, объяснены подрядчиком суду.

Суду в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что допущенные подрядчиком и согласованные с заказчиком отступления от утвержденного проекта ухудшили результат работ, напротив, в результате произведенных отступлений произошло улучшение результата работ без увеличения его стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласованные заказчиком и подрядчиком изменения видов и объемов работ не противоречат нормам закона о контрактной системе.

Отсутствие оформленных дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, невнесение заказчиком в ЕИС Закупки сведений о согласованных изменениях, неисполнение заказчиком требований соглашения о предоставлении бюджетной субсидии сами по себе не лишают подрядчика права на получение вознаграждения за выполненные работы. Денежные средства, оплаченные за фактически выполненные работы, которые соответствуют условиям контрактов с учетом согласованных заказчиком отступлений, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что муниципальное образование понесло убытки в результате возврата бюджетных субсидий по результатам проверки Контрольного управления Новосибирской области, судом отклоняются, т.к. соответствующие нарушения бюджетной дисциплины были допущены истцом, а не ответчиком. Иными словами, убытки у истца возникли не по причине неправомерных действий подрядчика, а по причине его собственных нарушений норм и требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом согласовал все изменения с истцом, следовал его указаниям, в результате изменений не допущено ухудшения результата или превышения цены контракта.

Доводы Контрольного управления Новосибирской области о том, что в ходе проведенного осмотра обнаружены недостатки в выполненных работах (погибшие деревья, некачественные малые архитектурные формы, невзошедшие газонные травы и т.д.) судом отклоняются, поскольку указанное не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям. Заказчик вправе заявить претензии по качеству работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ. При этом суд отмечает, что со стороны истца замечаний по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела не поступало.

Исследуя вопрос об оценке изменения расходов подрядчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил в материалы дела сравнительные сметные расчеты расходов, из которых усматривается следующее:

- Замена видов работ по устройству дорожек (бетон на геотекстиль) – на стороне подрядчика возникла экономия в размере 144 018 рублей;

- Замена высаженных деревьев - экономия отсутствует (расходы подрядчика выше);

- Замена малых архитектурных форм - экономия отсутствует (расходы подрядчика выше);

- Замена материалов (пескобетон на отсевы дробления) - экономия отсутствует (расходы подрядчика выше).

В результате, по оценке ответчика, фактическая экономия отсутствует, так как совокупные расходы подрядчика возросли.

Суд предлагал истцу, третьему лицу, прокурору проверить сметные расчеты ответчика, представить собственные расчеты разницы между стоимостью первоначально согласованных работ и фактически выполненных работ; рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Истец, третье лицо, прокурор уклонились от опровержения расчетов ответчика, в связи с чем суд принимает данные расчеты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, суд не соглашается с подходом ответчика, рассчитавшим общие расходы по всем изменениям видов и объемов работ и материалов. Суд полагает, что работы по устройству дорожек непосредственно технологически не связаны с иными видами работ, в отношении которых внесены изменения. Поэтому возникшая у подрядчика экономия при выполнении работ по устройству дорожек не может покрываться понесенными ответчиком дополнительными расходами по иным видам работ.

Как указано в статье 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

При этом по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Сумма 144 018 рублей, составляющая экономию ответчика от замены материалов на более дешевые, не может рассматриваться в качестве экономии подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ, потому разница в произведенных затратах подлежала учету в расчетах между сторонами за выполненные работы.

Таким образом, стоимость необоснованно полученных при выполнении муниципальных контрактов денежных средств в размере 144 018 рублей суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанного денежные средства в размере 144 018 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 12 201 рубля относится на ответчика.

Кроме того, ответчик обеспечил внесение денежных средств в сумме 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, фактически денежные средства внесены наличными ФИО6 (директор СтройДекор НСК), (чек ПАО Сбербанк ДО № 9038/0741 от 28.07.2025, представлен 30.07.2025).

Поскольку заключение эксперта не соответствует установленным требованиям и не принято в качестве доказательства по делу, основания для выплаты вознаграждения эксперту отсутствуют. Денежные средства находятся на депозитном счете арбитражного суда.

Поскольку денежные средства вносились наличными, для целей их возврата ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением с указанием платежных реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Декор НСК" (ОГРН <***>) в пользу Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 144 018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Декор НСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 201 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов