Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А39-7986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7986/2018

город Саранск21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук

к акционерному обществу "АльфаСтрахование",

о взыскании страховой выплаты в сумме 141359 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие», страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии в заседании:

представители не явились,

у с т а н о в и л:

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в сумме 2149865 руб. 06 коп. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 от 27.12.2013.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены страховщики ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» в связи с заключением аналогичных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в период с 27.10.2010 по 26.12.2013 и с 24.12.2009 по 26.12.2010.

Заявлением от 10.12.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» 11615,80руб., с ООО СК «Согласие» 1846106,87руб., с АО «Альфастрахование» - 141359,44руб., представив соответствующий расчет.

Определением суда от 29.01.2019 исковые требования ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ " Россельхозакадемии в части требований о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 1846106руб.87коп., к САО «ВСК» в сумме 11615руб.80коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Ответчик АО «Альфастрахование» в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 действия конкурсного управляющего ФИО1 в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы должника происходили в период до ноября 2013 г. т.е. за пределами периода страхования ответственности управляющего в АО «Альфастрахования». Факт причинения ущерба имущественным интересам должника в период действия договоров страхования с 27.12.2013 по 26.12.2015 истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 ОНО «ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением арбитражного суда от 17 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен с 16 сентября 2015 года до 16 декабря 2015 года.

Определением суда от 23.12.2016 ФИО1 освобождена от исполнения данных обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 16.12.2015 по делу №А39-3077/2007 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2149865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17400 рублей, на аренду помещения в сумме 7900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1266000 рублей, иные расходы на общую сумму 555565 рублей 06 копеек.

Определением суда от 25.01.2018 по делу №А39-3077/2007 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано в возмещение убытков 2149865,60руб.. Заявление о взыскании убытков было рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц страховщиков ответственности арбитражного управляющего – АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая Компания «Согласие» САО «ВСК».

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в период с 27.12.2013 по 26.12.2015 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам №№ 0993R/899/90220/3, 0991R/899/90010/5.

Страховая сумма по договорам составляла по 3000000 рублей, страховые премии страхователем внесены в размере и сроки, установленные договорами.

Страховым случаем, от наступления которого предоставлялась страховая защита, понималось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункты 3.1 договоров страхования).

При этом, как следует из содержания пунктов 3.2 договоров, страховой случай считался наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу определения суда от 16.12.2015 по делу N А39-3077/2007, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ( получено 13.03.2018), а также с претензией от 03.08.2018 которые оставлены были страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума N 2299/13 от 10.09.2013, по правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 141359,44 руб., в т.ч. излишне полученное ФИО1 вознаграждение 90541,80руб., необоснованные расходы на оплату бухгалтерских услуг ФИО3 (60000руб.) и услуг ИП ФИО4 ( 1800руб.). Данный размер ущерба рассчитан истцом в части необоснованного вознаграждения управляющего как пропорция к общей сумме вознаграждения 243000руб. по времени действия всех договоров страхования ответственности управляющего с 2010 по 2015г.г., в части услуг ФИО3 и ФИО4 по факту оплаты этих услуг в период действия договора страхования.

По общему правилу закрепленному в статьях 15, 1064 ГК РФ моментом возникновения убытков является факт изъятия имущества у потерпевшего ( дата необоснованного перечисления денежных средств).

Из представленной истцом выписки по счету должника в ПАО Сбербанк России с 01.01.2012 следует, что в период действия договоров страхования с ответчиком - АО «АльфаСтрахование» с 27.12.2013 по 26.12.2015 переплаты по вознаграждению арбитражного управляющего не имелось ( начислено 720000руб., получено 470000руб.). Предшествующая выплата вознаграждения в сумме 400000руб. была произведена 03.12.2013 и 09.12.2013, т.е. до начала срока действия договора.

В этой связи требования истца в части взыскания со страховщика убытков в виде необоснованно полученного арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 90541,80руб. подлежат отклонению.

Необоснованность оплаты услуг ИП ФИО4 в сумме 1800руб. и услуг бухгалтера ФИО3 в сумме 60000руб подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Данные выплаты произведены ФИО1 в период действия договора страхования его ответственности с АО «Альфастрахование» соответственно 30.04.2015 и 26.03.2015. Соответственно, страховой случай имел место в период действия договора страхования. Поэтому убытки в размере 61800руб. причиненные истцу подлежат возмещению за счет страховой суммы по договору страхования №0991R/899/90010/5 от 26.12.2014.

В своем расчете истец указывает на частичное возмещение убытков в сумме 29474,92руб. самим ФИО1 за счет принудительного исполнения определения суда от 25.01.2018. В этой связи размер убытков подлежащий взысканию с ответчика составит: 61800-29474,92руб.= 32325,08руб..

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 478руб. ( 2000х32325,08/141359,44). Государственная пошлина в сумме 31577руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с оставлением требований к ответчикам ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» без рассмотрения.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 05.02.1992) в пользу Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, рабочий <...>, дата регистрации – 25.12.1192) в возмещение убытков 32325 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 478 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, рабочий <...>, дата регистрации – 25.12.1192) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 31577 рублей, уплаченную по платежному поручению №01 от 19.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин