Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-676/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-676/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 847, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ответчик, Предприятие) о признании необоснованным начисления ответчиком по договор от 12.02.2019 № 20000000000000076657 неустойки в размере 40227039 руб. 81 коп., в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также о взыскании 28429003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-676/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) 12.02.2019 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 71257683 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 20% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5.4 договора (в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 17.06.2020 №2) оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к договору) на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020 (включительно) (пункт 4.2 договора (в редакции пункта 13 дополнительного соглашения от 17.06.2020 №2).

Пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 №2) установлено, что сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап, выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и оценки технического состояния подземных сооружений; разработка проектной документации по объекту в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рассмотрение и согласование ПСД в полном объеме с заказчиком; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту; срок выполнения работ: с даты заключения договора -18.06.2020;

2 этап, разработка рабочей документации по станциям «Технологический институт 1,2» (СТП-5), «Автово» (СТП-1), «Площадь Ленина» (СТП-10); рассмотрение и согласование рабочей и сметной документации в полном объеме заказчиком; предоставление согласованной документации заказчику в полном объеме с учетом приемки выполненных работ; срок выполнения работ: 19.06.2020- 20.10.2020.

Заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ по договору исходную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора). В течение десяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик передает подрядчику документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1.7 Технического задания работы должны производиться в рабочие, а также в праздничные и выходные дни (по согласованию с заказчиком).

Подрядчик обязан совместно с заказчиком и за его счет представить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для проведения экспертизы на соответствие представленной документации требованиям действующего законодательства (пункт 2.4.22 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и (или) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указывает ответчик, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны заказчика, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Между Обществом и Предприятием 12.11.2020 подписан акт передачи согласованной проектной документации по договору, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял в полном объеме разработанную согласованную проектную документацию, результат работ в рамках 1 этапа работ по договору; 08.06.2021 - акт приемки выполненных работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результат подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1. договора заказчик вправе требовать возмещения неустойки, а также в соответствии с п. 6.4. договора вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Письмом от 25.06.2021 исх. №143-01-05-749 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение обществом сроков исполнения обязательств в рамках 1 этапа работ в размере 40227039 руб. 81 коп. и удержании 28429003 руб. 40 коп. из оплаты работ по 1 этапу договора.

Поскольку обязательства по выполнению работ по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с существенным нарушением предусмотренных сроков, что им не оспаривается, ответчик правомерно удержал из платежей, причитающихся истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик 20.10.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в рамках 1 этапа по договору в общем размере 28429003 руб. 40 коп., указав, что Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Предприятия. Минуя процедуру досудебного урегулирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает ответчик, документация в полном объеме была направлена заказчику подрядчиком только по акту передачи от 02.11.2020; ранее замечания устранялись подрядчиком поэтапно, по мере предоставления отдельных разделов документации; в связи с чем, 02.11.2020 названный акт был подписан заказчиком и подрядчиком для направления разработанной документации в орган государственной экспертизы. Доказательств направления Предприятию документации в полном объеме до 02.11.2020 Общество в материалы дела не представило.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приостанавливало работы по 1 этапу договора в связи с непредставлением каких-либо данных Предприятием в установленный договором срок. Судами трех инстанций иное также не установлено.

Доводы истца о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по договору не могли быть исполнены только по вине заказчика, не подтверждаются представленными истцом материалами. Напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что недостатки, выявленные экспертным учреждением, являвшиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, входят в зону ответственности подрядчика. Так, часть замечаний относится к оформлению подрядчиком проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Необоснованным в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ является довод истца о превышении просрочки заказчика над просрочкой подрядчика и требование об освобождении подрядчика от оплаты неустойки в полном объеме.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом в пункте 6.2.1 договора ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Таким образом, стороны не согласовали в отношении неустойки, что днями просрочки признаются только рабочие дни, данное условие касается только порядка выполнения работ, которые, по согласованию с заказчиком, могут выполняться и в не рабочие дни.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Исходя из изложенного, следует считать неверным довод истца о том, что в данном случае следует производить расчет неустойки только в рабочих днях, так как исключение выходных и праздничных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81, суд не находит оснований для применения названной нормы.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истец не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца судом оценены и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что факт просрочки и длительность неисполнения обязательств истец не оспаривает.

Как уже отмечалось, согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, в связи, с чем могут заключить договор как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Подрядчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, на стадии заключения договора не заявляло о наличии препятствий по исполнению договора, а на стадии исполнения договора не представляло суду доказательств, подтверждающих вину заказчика либо третьих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательств в установленный договором срок, насчитанная заказчиком неустойка является обоснованной.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п.71,73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленные истцом доводы по факту применения ст. 333 ГК РФ, а также отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-Энергия» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.