Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-34133/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34133/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>; адрес: 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭИНВЕСТ» (ИНН: <***>; адрес: 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 66, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 57)

о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 140, в размере 635 471,18 руб.,

третьи лица:

- Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А);

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А);

- общество с ограниченной ответственностью «Антеро» (ИНН: <***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 143, К. 1, КВ. 211),

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,;

от ответчика – представители ФИО1 (по доверенности от 15.10.2024) и ФИО2 (по доверенности от 28.08.2025);

третьи лица – представители не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 140, в размере 635 471,18 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2024 ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие доказательств об отсутствии претензий у арендодателя к состоянию передаваемого после аренды имущества; приложил соглашение от 24.05.2021 о расторжении договора аренды объекта движимого имущества от 07.02.2020 № 496/Д/ДИ, акт приема-передачи объекта движимого имущества от 21.05.2021.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024.

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Антеро».

Определением 04.12.2024 арбитражный суд обязал Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представить в материалы дела доказательства; судебное заседание отложено на 12.02.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025 по ходатайству ответчика в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений.

До даты судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

24.09.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву и документы - спутниковые карты, содержащиеся в открытых источниках (яндекс- и гугл-карты), в том числе спорного земельного участка за предшествующие заключению договора аренды объекта движимого имущества от 07.02.2020 № 496/Д/ДИ и последующие периоды.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая, что спорное бетонное ограждение и бетонное покрытие прилегающего земельного участка (монолитные железобетонные конструкции), а также кирпичное здание (и иные здания) им не возводились, его собственностью не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 140 (далее – Участок), территория участка составляет 9 472 кв.м. В отношении спорного Участка отсутствуют сведения о кадастровом номере.

В результате обследования спорного земельного Участка, проведенного 02.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что спорный Участок огорожен бетонным забором, металлическим забором, используется множеством юридических лиц под складирование, производство, размещение разукомплектованных транспортных средств; на территории Участка расположены: кирпично-бетонное строение площадью 1580 кв.м, трансформаторная, некапитальные строения, часть территории захламлена строительным и бытовым мусором.

В Акте обследования от 02.03.2021 также указано, что сам Участок и расположенное на нем кирпично-бетонное строение площадью 1580 кв.м. находятся в собственности Санкт-Петербурга, учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, являются движимым имуществом Санкт-Петербурга (наименование - Площадка баз ГЭ и ДСУ. Объединенная база ГЭ и ДСУ. Производственный корпус с административно-бытовыми помещениями. Площадка баз ГЭ и ДСУ, реестровый номер 0025КДС0008469). Указанное движимое имущество находилось до 06.02.2021 в аренде у ООО «МИРЭИНВЕСТ», с которым договор на период обследования расторгнут.

При этом к Акту обследования приложена фототаблица, в котором зафиксирована вывеска на здании обследуемого Участка с указанием наименования юридического лица «ООО «Антеро»».

В виду выявления признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного размещения на спорном земельном участке ограждений, зданий, элементов благоустройства и мусора, 02.03.2021 как землепользователю – ООО «Антеро» было выписано уведомление о добровольном освобождении занимаемого земельного участка в срок до 12.03.2021, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от ограждений, зданий и мусора не была исполнена, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного

имущества (далее – Учреждение) заявку о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчик) заключили контракт № ЭАЗ/2021 от 01.05.2021 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 01.05.2021 спорный Участок был передан подрядчику для выполнения работ по демонтажу находящегося на них объектов и вывоза мусора.

Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 635 471,18 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 125 от 27.07.2021 Учреждение (как заказчик) приняло освобожденные объекты. Работы подрядчика оплачены платежными поручениями от 29.07.2021 на основании счета № 6 от 27.07.2021.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с освобождением спорного земельного участка от самовольно возведенных на нем элементов благоустройства (бетонного ограждения, кирпично-монолитного здания), которые, по утверждению истца, возведены силами ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению истца, в акте обследования от 02.03.2021 не установлено лицо, которому принадлежит спорное бетонное ограждение, кем установлено бетонное покрытие площадки, а также собственность/принадлежность зафиксированных в фото таблице зданий.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату обследования спорного земельного участка (02.03.2021) находился на территории арендуемого им движимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (Объединенная база ГЭ и ДСУ. Производственный корпус с административно-бытовыми помещениями. Площадка (бетонированная) баз ГЭ и ДСУ (инв. № 00000491)) на законных основаниях – договора аренды объекта движимого имущества № 496/Д/ДИ от 07.02.2020, который на дату обследования действовал, и был расторгнут лишь с 21.05.2021 на основании Соглашения от 24.05.2021, заключенного между ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. К указанному Соглашению его стороны подписали Акт приема-передачи от 21.05.2021. Сведения о претензиях к состоянию объекта аренды при его возврате представителю собственника в Акте не отражены.

Из представленной истцом Исполнительной документации по освобождению спорного земельного участка (акт о приемке выполненных работ № 125 от 27.07.2021 на сумму 635 471,18 руб.) следует, что подрядчик истца осуществил разборку кирпичных неотапливаемых зданий методом обрушения (100 кв.м.), разборку монолитных железобетонных конструкций гидромолотом (126,33 кв.м), а также погрузку и вывоз строительного мусора. Из приложенного к исполнительной документации фотоотчета подрядчика следует, что разбирались: железобетонное ограждение, бетонное покрытие площадки, а также кирпичное здание с координатами 60,03552,29,97425,29,2м,109. Иных действий по освобождению земельного Участка фотоотчет подрядчика истца не содержит.

В обоснование возражений о том, что бетонные ограждения, бетонная площадка, бетонно-кирпичные строения не возводились ответчиком, а находились на территории спорного земельного участка до передачи ответчику в аренду комплекса движимого имущества, ответчик представил в материалы дела скриншот спутниковых снимков спорного земельного участка (гугл карты) по состоянию на 2019 год, согласно которым на спорном земельном участке бетонное ограждение, здания, а также бетонированная площадка уже имелись. Кроме того, ответчик представил в материалы дела Ведомость инвентаризации, составленную по состоянию на 11.06.2020 в отношении спорного земельного участка ГУП ГУИОН (рег. № 53108Г-20/1), согласно которой на спорной территории 9 472 кв.м расположены строения (260 кв.м.), авторемонтные боксы (70 кв.м.) с прилегающей территорией 1 484 кв.м, склады 338 кв.м., административное помещение (162 кв.м.), торговая витрина, трансформаторная подстанция, оборудованная автостоянка с закрытым доступом и гаражом.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий (на флэш- накопителе, осмотрены с участием истца и ответчика на одном из судебных заседаний) следует, что по состоянию на 21.05.2021 (дату возврата представителю собственника комплекса арендованного движимого имущества из аренды) на территории спорного участка какой-либо строительный и прочий мусор, а также постройки, которые не были объектом аренды по договору аренды объекта движимого имущества № 496/Д/ДИ от 07.02.2020, отсутствовали.

При введении в системе «Яндекс карты» координат 60,03552,29,97425 (указаны в фотоотчете подрядчика) всплывают сведения о местонахождении объекта с указанными координатами за пределами спорного земельного участка (лесополоса).

В виду изложенного, ответчик опроверг представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства путем предоставления доступных ему относимых и допустимых доказательств.

Вопреки утверждению истца, из акта обследования от 02.03.2021 следует, что деятельность на территории спорного земельного участка на 02.03.2021 осуществлялась множеством юридических лиц, в том числе, ООО «Антеро», которому и было вручено представленное в материалы дела Уведомление о добровольном освобождении занимаемого земельного участка в установленный срок. Уведомление с указанием наименования ответчика истец в материалы дела не представил.

Суд исследовал в судебном заседании представленные ответчиком доказательства; истец обоснованных возражений не заявил, доводы и доказательства ответчика не опроверг.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, что спорные элементы благоустройства (ограждения, площадка и здания) на спорном земельном участке были возведены и принадлежали ответчику по настоящему делу; не представил доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет настоящего ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова