Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-41327/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41327/2019
г. Челябинск
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 1027402334486, г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 6 817 руб. 05 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 7 от 10.01.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск о взыскании задолженности в размере 109 735 руб. 39 коп., пени за период с 11.05.2019 по 17.09.2019 в размере 6 056 руб. 70 коп., всего 115 792 руб. 09 коп.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

17.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, о замене ответчика на правопреемника – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 заявление федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика, федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области на правопреемника, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН <***>).

27.01.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 109 735 руб. 39 коп., увеличении пени до суммы 6 817 руб. 05 коп. за период с 14.05.2019 по 08.10.2019.

Определением от 27.01.2020 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении пени до суммы 6 817 руб. 05 коп. за период с 14.05.2019 по 08.10.2019.

В судебном заседании 27.01.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 109 735 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 принят частичный отказ истца акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в сумме 109 735 руб. 39 коп. Производство по делу в части основного долга в сумме 109 735 руб. 39 коп. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 103).

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласен, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 30260 от 30.09.2019 сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 (л.д. 54-59).

Тепловой энергией обеспечиваются следующие объекты:

- пожарное депо по адресу: <...>; гараж по адресу: <...>; пристрой по адресу: <...> (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, а также оплачивать использованную потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Сторонами согласован объем и величина тепловой нагрузки, порядок определения количества тепловой энергии, а так же цена договора, срок и порядок оплаты.

В соответствии с п. 8.2 контрактов за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 8.3 контрактов оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.04.2019 по 31.05.2019 контракт на теплоснабжение потребителем не подписан и в адрес ТСО не возвращен, в указанный период прибор учета тепловой энергии находился на поверке.

Контракт на теплоснабжение между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ФГКУ за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно расчета количества тепловой энергии (л.д. 10), объем тепловой энергии, потребленный ответчиком в апреле, мае 2019 года составил 11,721 Гкал.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 13820 от 30.04.2019 на сумму 56 691 руб. 15 коп. (л.д. 13), № 14192 от 31.05.2019 на сумму 30 534 руб. 86 коп. (л.д. 15); корректировочные счета – фактуры № 37608 от 30.07.2019 (л.д. 14), № 37609 от 30.07.2019 (л.д. 16).

Претензией от 17.06.2019 № 18/674 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения №80 от 28.03.2019 АО "Челябоблкоммунэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ТСО), осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления и ГВС потребителям Еманжелинского городского поселения.

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 34/3 от 26.04.2019.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по несвоевременной оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 817 руб. 05 коп. за период с 14.05.2019 по 08.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 14.05.2019 по 08.10.2019 составила 6 817 руб. 05 коп. (л.д. 109).

В соответствии п.8.2 раздела 8 Контракта за расчетный период принимается один календарный месяц, срок оплаты «Потребителем» тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.8.3). Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО. Иных условий об изменении расчетного периода и (или) о внесении промежуточных (авансовых) платежей Контрактами не предусматривались и Потребителем не вносились. Предусмотренный порядок оплаты соответствует абз. 3 п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрена и согласована в разделе 10 Контрактов.

Так, согласно п. 10.2. Контракта за несвоевременную оплату в установленный разделом 8 срок, Потребитель в соответствии с ФЗ от 1.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителем энергетических ресурсов» и с ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ) несет ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ.

Расчет пеней за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями Контрактов и п.9.1. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями данными ВС в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пеней в отсутствие заключенного контракта не соответствует действующему законодательству.

Факты подключения к сетям АО «Челябоблкоммунэнерго» теплопотребляющих устройств и оказания услуги теплоснабжения Ответчиком не оспариваются и подтверждаются оплаченным счетами-фактуры и платежными поручениями.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.З Информационного Письма Президиума ВС РФ от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808).

Судом расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки суд принимает во внимание факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме, а также статус ответчика, который является бюджетной организацией.

Суд, принимая во внимание факт обращения истца в арбитражный суд только в сентябре 2019 года, длительность отношений сторон, отсутствие основного долга на момент подачи искового заявления, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его из расчета 1/300 ставки рефинансирования - до 2 989 руб. 98 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 989 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 13 281 руб. 84 коп. частичного отказа от исковых требований в части основного долга и уменьшения исковых требований в части неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 473 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 16774 (л.д. 7).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 2 989 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 473 руб. 76 коп., по платежному поручению № 16774 от 27.09.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева