Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А72-11615/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск Дело № А72-11615/2017

«05» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "Радищевская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево

о взыскании 975 481 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Радищевская районная больница" о взыскании 975 481 руб. 13 коп.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил представителю истца завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представитель истца выразил согласие.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "Радищевская районная больница" (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжения №530549ЭБ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжения №530549ЭБ.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий указанного договор, истец отпустил ответчику в январе-феврале 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах переданной Потребителю электрической энергии.

На оплату полученной ответчиком в январе-феврале 2017 года электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.1 контракта оплата по настоящему Договору производится Потребителем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Грузоотправителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя.

В силу п.6.2 контракта, Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорный период времени электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 975 481 руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В своем отзыве от 11.09.2017г. на исковое заявление ответчик сумму долга признал, задолженность не отрицает.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчёт не представил, требование ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ответчика 975 481 руб. 13 коп. - основного долга за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2017г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Радищевская районная больница» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 975 481 руб. 13 коп. – основной долг, 22 509 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К.Малкина