Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А62-4972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.11.2019Дело № А62-4972/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии в организации судебного заседания Арбитражного суда Кировской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 12.01.2017 № 6848 в размере 409 367, 16 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по день исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер».

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.01.2017 № 6848 (далее по тексту – контракт), предметом которого является поставка реактивов и расходных материалов для анализатора типа AU 480 для нужд ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в течение 1 квартала 2017 года в количестве и спецификации, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 060 596, 16 рубля.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется с отсрочкой платежа до 20 календарных дней с момента поставки товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товаров по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком уполномоченному представителю заказчика согласно счету, счету-фактуре и накладной (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к заказчику с момента приема товара заказчиком.

Поставщиком в соответствии с пунктом 8.1 контракта предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 289 255, 30 рубля.

Обеспечение исполнения настоящего контракта возвращается поставщику не позднее чем через 10 дней после даты выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта стороны предусмотрели срок действия контракта по 30 апреля 2017 года.

На основании заявки заказчика была поставлена часть продукции на сумму 409 367, 16 рубля. Продукция принята ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 10 от 25.01.2017 и актом приема-передачи товара № 1.

Однако вместо заявки на оставшуюся часть продукции поставщиком получено от заказчика письмо от 23.03.2017 № 74з, согласно которому ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» уведомило о возникновении сомнений в подлинности медицинских препаратов (реагентов) производства «Beckman Coulter», поставленных по товарной накладной № 10 от 25.01.2017, и направлении заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Сафоновский» о проведении проверки. В связи с этим до принятия решения по результатам проверки заказчик не произведет оплату поставленного товара и не примет новую партию товара.

Поставщиком заказчику было направлено письмо от 06.04.2017 № 57 с уведомлением о наличии оставшейся партии товара на складе поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 27.04.2017 № 82, содержащей требование об уплате задолженности и пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставленный ему товар является товаром ненадлежащего качества, так как имеется сомнение в его подлинности, поэтому оплате данный товар не подлежит. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-3039/2017, в связи с тем, что в рамках данного дела Арбитражным судом Кировской области по исковому заявлению ООО «Бекмен Культер» рассматривается вопрос о качестве и подлинности медицинских препаратов (реагентов) производства «Becman Coulter», поставленных ООО «Медсервис» в том числе в рамках контракта от 12.01.2017 № 6848; ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3039/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании заявки заказчика была поставлена часть продукции на сумму 409 367, 16 рубля. Продукция принята ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 10 от 25.01.2017 и актом приема-передачи товара № 1. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-3039/2017, в связи с тем, что в рамках данного дела Арбитражным судом Кировской области по исковому заявлению ООО «Бекмен Культер» к ООО «Медэк», ООО «Медсервис» и ООО «Проба» о защите исключительного права на товарные знаки рассматривался вопрос о качестве и подлинности медицинских препаратов (реагентов) производства «Becman Coulter», поставленных ООО «Медсервис» в том числе в рамках контракта от 12.01.2017 № 6848; ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, производство по иску в части требований к ООО «Медэк» прекращено; исковые требования компании к ответчикам удовлетворены частично: суд запретил ООО «Медсервис» совершать без согласия компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком по международной регистрации № 869217 в отношении товаров, поставляемых по контракту от 08.11.2016 № 129-17, заключённому с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», и контракту от 12.01.2017 № 6848, заключённому с ГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница»; также взыскал с ООО «Медсервис» в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, а с ООО «Проба» в пользу компании взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 753 769 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 269 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

ООО «Проба» и ООО «Медсервис», не согласившись с определением от 10.04.2019, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, в последующем до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от ООО «Медсервис» и ООО «Проба» поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В связи с этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-3039/2017 прекращено.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 14.08.2018 по результатам проверки КУСП-2 № 10375 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки достаточных данных о том, что ООО «Медсервис» использует товарный знак, владельцем которого оно не является, не имеется; информация о том, что продукция, которая была поставлена со стороны ООО «Медсервис», является продукцией ненадлежащего качества отсутствует, фармакологические исследования медицинских препаратов не проводились.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до 20 календарных дней с момента поставки товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, оплата партии товара должна быть произведена заказчиком до 14.02.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 25.01.2017, не произведена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 409 367, 16 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика по товарной накладной № 10 от 25.01.2017 истцом была поставлена часть продукции на сумму 409 367, 16 рубля. Продукция принята ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1, оплата товара не произведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету пеня за нарушение сроков оплаты товара начислена в размере 89 051, 00 рубля за период с 15.02.2017 по 15.11.2019 исходя из следующего расчета 409 367, 16 рубля х 1 004 дн. х 1/300 х 6, 5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления № 7, следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-3039/2017, в связи с тем, что в рамках данного дела Арбитражным судом Кировской области по исковому заявлению ООО «Бекмен Культер» к ООО «Медэк», ООО «Медсервис» и ООО «Проба» о защите исключительного права на товарные знаки рассматривался вопрос о качестве и подлинности медицинских препаратов (реагентов) производства «Becman Coulter», поставленных ООО «Медсервис» в том числе в рамках контракта от 12.01.2017 № 6848; ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 производство по иску в части требований к ООО «Медэк» прекращено; исковые требования компании к ответчикам удовлетворены частично: суд запретил ООО «Медсервис» совершать без согласия компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком по международной регистрации № 869217 в отношении товаров, поставляемых по контракту от 08.11.2016 № 129-17, заключённому с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», и контракту от 12.01.2017 № 6848, заключённому с ГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница»; также взыскал с ООО «Медсервис» в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, а с ООО «Проба» в пользу компании взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 753 769 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 269 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом в решении от 25.12.2017 по делу № А28-3039/2017 суд указал, что ООО «Медсервис» и ООО «Проба» не представили доказательства правомерности использования ответчиками товарных знаков истца.

То есть по существу решение от 25.12.2017 по делу № А28-3039/2017 подтвердило доводы ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о том, что продукция, которая была поставлена со стороны ООО «Медсервис» в рамках контракта от 12.01.2017 № 6848, является товаром ненадлежащего качества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.04.2018.

В последующем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области; определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-3039/2017 прекращено в связи с отказом ООО «Медсервис» и ООО «Проба» от апелляционных жалоб.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу № А28-3039/2017 вступил в силу 21.06.2019; производство по настоящему делу возобновлено 08.07.2019.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара в период с 26.12.2017 по 20.06.2019 отсутствует, так как ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, никак не могло повлиять ни на сроки, ни на результат рассмотрения дела № А28-3039/2017.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в указанный период времени не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пеня в соответствии с пунктом 7.3 контракта должна быть начислена за период с 15.02.2017 по 25.12.2017 и за период с 21.06.2019 по 15.11.2019 исходя из следующего расчета: (409 367, 16 рубля х 314 дн. х 1/300 х 6, 5%) + (409 367, 16 рубля х 148 дн. х 1/300 х 6, 5%) = 27 850, 61 рубля + 13 127, 04 рубля = 40 977, 65 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 40 977, 65 рубля с начислением пени по дату уплаты суммы долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 538, 00 рубля исходя из цены иска 426 901, 72 рубля.

С учетом представленного истцом расчета пени по состоянию на 15.11.2019 цена иска составила 498 418, 16 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 968, 00 рубля. При этом заявление от уточнении (увеличении) исковых требований истцом не представлено, доплата государственной пошлины не произведена.

Требования истца удовлетворены судом в размере 450 344, 81 рубля.

При цене иска 450 344, 81 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 007, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538, 00 рубля, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 469, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 344, 81 рубля, из них: задолженность в сумме 409 367, 16 рубля, пеню, начисленную за период с 15.02.2017 по 25.12.2017 и за период с 21.06.2019 по 15.11.2019, в сумме 40 977, 65 рубля, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 12.01.2017 № 6848 начиная с 16.11.2019 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 11 538, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова