Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-59708/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59708/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дальние вешки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Водоканал-Мытищи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские родники" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дальние вешки" (далее – истец ТСН «СТ «Дальние вешки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал-мытищи" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 793 559 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 871 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатерининские родники" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АО "Водоканал-Мытищи" и ООО "Екатерининские родники" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дальние вешки" 793 559 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время проведения ответчиками земляных работ произошло обрушение ограждения с фундаментом, принадлежащего ТСН «СТ «Дальние вешки», в связи с чем у истца возникли убытки в виде соответствующих затрат на восстановление поврежденного имущества, подлежащие взысканию с ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "Екатерининские родники", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика АО "Водоканал-Мытищи" не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика АО "Водоканал-Мытищи", приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 произошло обрушение ограждения с фундаментом, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ТСН «СТ «Дальние вешки».

Повреждение имущества произошло в результате проведения АО «Водоканал-Мытищи» земляных работ по устройству КНС на территории СНТ «Адмирал».

Исполнителем работ (подрядчиком), при производстве которых произошло обрушение ограждения с фундаментом, является ООО «Екатерининские Родники», которое проводило работы на основании договора от 29.10.2021 № 10Е21.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз»№553/2022 стоимость устранения выявленных дефектов ограждения (забора), расположенного по адресу: <...> принадлежащего ТСН «СТ «Дальние вешки» составила 793 559 руб.

По мнению истца, повреждение, принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчиков, в связи с чем они должны возместить истцу понесенные убытки  в размере 793 559 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб..

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В целях определения размера причиненного ущерба и причин обрушения спорного забора по ходатайству ответчика - АО "Водоканал-Мытищи" определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1          Что является причиной обрушения забора в месте проведения земляных работ?

2          Было ли установлено укрепление грунта в месте обрушения забора при производстве земляных работ? Если было, то в какой момент: до или после обрушения?

3          Если укрепление грунта было произведено до момента обрушения, соответствует ли выполненное укрепление грунта требованиям законодательства, предъявляемым к такому укреплению при производстве работ, указанных в договоре от 29.10.2021 №10Е21, заключенного между акционерным обществом "Водоканал-Мытищи" и обществом с ограниченной ответственностью "Екатерининские родники"?

4          Соответствуют ли работы, проведенные в зоне повреждения забора, требованиям законодательства, предъявляемым к таким работам, условиям договора 29.10.2021 №10Е21, заключенного между акционерным обществом "Водоканал-Мытищи" и обществом с ограниченной ответственностью "Екатерининские родники", рабочей и проектной документации, изготовленной при исполнении указанного договора?

5          Стоимость восстановительного ремонта участка забора?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №24/03-63 от 25.05.2024 причиной обрушения забора в месте проведения земляных работ явились просадка и сдвиг грунта, произошедшие в результате проведения земляных работ.

Укрепление грунта в месте обрушения забора при производстве земляных работ было установлено, момент установки (до обрушения или после) определить не представляется возможным.

Определить, в какой момент установлены укрепления грунта (до обрушения или после), конструктив укрепления грунта, а также соответствуют ли выполненные укрепление грунта требованиям законодательства, предъявляемым к такому укреплению при производстве работ, указанных в договоре от 29.10.2021 №10Е21, заключённом между акционерным обществом «Водоканал-Мытищи» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатерининские Родники не представляется возможным.

Данные работы нарушают условия договора № 10Е21 от 29.10.2021 года, в части отсутствия рабочей документации. Определить соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к таким работам, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Стоимость восстановительного ремонта участка забора составила: 504 900руб.

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключении. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, убытков, а, следовательно, и условий, необходимых для их взыскания.

Между тем, учитывая выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 504 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 22400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком - АО "Водоканал-Мытищи" на депозит суда были внесены денежные средства необходимые для проведения экспертизы в размере 80 000 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 27 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика - АО "Водоканал-Мытищи".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с АО "Водоканал-Мытищи" и ООО "Екатерининские родники" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дальние вешки" 504 900 руб. ущерба, 22 400 руб. расходов на досудебную экспертизу, 12 077 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дальние вешки" в пользу АО "Водоканал-Мытищи" 27 200 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Минаева