Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-32454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32454/2017
г. Новосибирск
26 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РайСтрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД", Новосибирская область

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 944 393 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 202 172 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 1 944 393 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 202 172 рублей 98 копеек по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2017 № 220517.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 141 000 рублей производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен, следовательно, ответчик имеет право на резервирование в сумме 141 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 194 439,35 рублей, ограничив ее 10%-ми от суммы долга, как предусмотрено п. 9.2 Договора.

Уменьшение иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2017 г. между ООО «ЭСКаД» (Генподрядчик) и ООО «РайСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 220517 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы: штукатурные, малярные, стяжечные, отделочные (шпаклевка, покраска, плитка) в указанный договором срок, а Генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и в срок, о чем сторонами подписаны: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2017 г.

Всего Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 494 393,50 руб.

Оплачены Генподрядчиком работы на сумму 550 000 руб.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы составляет 1 944 393,50 руб.

Согласно п. 7.4. Договора, Генподрядчик производит оплату Подрядчику за принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 работы в течение 20 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 1 944 393 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате 5% от стоимости выполненных работ у него не наступило, поскольку Объект не введен в эксплуатацию, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно о производстве окончательной оплаты после ввода Объекта в эксплуатацию не подлежит применению, поскольку исполнение истцом, выступающим одним из субподрядчиков на Объекте, своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость события, которое может и не наступить.

Поскольку соглашением не определен конкретный календарный срок оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.2 договора установили, что за нарушение сроков расчетов по договору Генподрядчик оплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от нее.

По уточненному расчету истца неустойка, начисленная от суммы долга, за период с 25.07.2017 по 27.10.2017, с учетом 10%-го ограничения составила 194 439,35 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора подряда ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка неустойки - 0,1% установлена в договоре по отношению каждой из сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, количество процессуальных документов, которые составил представитель истца, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РайСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 944 393 рубля 50 копеек долга, 1 944 рубля 39 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 662 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить ООО "РайСтрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 39 рублей. Выдать справку.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина