Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А45-15091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15091/2022
г. Новосибирск
1 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 099 493 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: не явился, извещён,

установил:

производственный кооператив «Сотос» (далее - истец) обратился с иском к производственному кооперативу «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании 1 099 493 руб. 78 коп., составляющих половину расходов истца на устранение выявленных замечаний по заключению судебной экспертизы от 06.05.2020 по делу № А27-16134/2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела по иску сторон к администрации города Юрги о признании общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь объекта: 2597,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, созданный путём самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, расположенных по адресу: <...>: за истцом в размере ½ доли в праве общей долевой собственности; за ответчиком в размере ½ доли в праве общей долевой собственности, была выполнена судебная экспертиза для определения (в том числе) безопасности спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2020 по делу № А27-16134/2019 выявлены существенные устранимые нарушения нормативных требований в области пожарной и механической безопасности.

По утверждению истца, для устранения выявленных судебной экспертизой существенных устранимых нарушений требований в области пожарной и механической безопасности он 10.09.2020 обратился к ответчику для согласования сметы материалов и работ на сумму 2 647 685 руб. 04 коп. Поскольку ответчик на письмо истца не ответил, истец самостоятельно заключил соответствующие договоры и в сентябре-декабре 2020 года работы по устранению нарушений были выполнены.

После устранения нарушений при рассмотрении дела № А27-16134/2019 была проведена еще одна судебная экспертиза, установившая соответствие объекта требованиям норм и правил в области пожарной и механической безопасности.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования по делу № А27-16134/2019 удовлетворил.

02.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении половины понесённых истцом расходов на устранение выявленных судебной экспертизой существенных устранимых нарушений требований в области пожарной и механической безопасности. Так как ответчик отказался удовлетворить требование истца, истец, основываясь на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика половину расходов, понесённых истцом для устранения нарушений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что не уполномочивал истца нести расходы по устранению нарушений и не согласовывал компенсацию понесённых истцом расходов. С учётом указанных обстоятельств, ответчик указал, что, не являясь участником отношений по устранению нарушений, он не может знать о реальной рыночной стоимости выполненных работ и материалов.

Для установления соответствия заявленной истцом стоимости работ и материалов их рыночной стоимости, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- рассчитать рыночную стоимость работ (с учётом материалов), выполненных подрядчиками Производственного кооператива «Сотос» в сентябре-ноябре 2020 года на объекте ТЦ «Виктория» по адресу: <...>, при устранении выявленных в ходе судебной экспертизы по делу № А27-16134/2019 нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, по состоянию на дату их выполнения.

21.02.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

рыночная стоимость работ (с учётом материалов), выполненных подрядчиками производственного кооператива «Сотос» в сентябре-ноябре 2020 года на объекте ТЦ «Виктория» по адерсу: <...>, при устранении выявленных в ходе судебно экспертизы по делу № А27-16134/2019 нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, по состоянию на дату их выполнения, составляет 2 172 400 руб. 06 коп.

Участник долевой собственности, понёсший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

При этом, указанные работы не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, при этом суд считает допустимым расхождения в сумме предъявленных исковых требований (1 099 493 руб. 78 коп. – 50%) и понесённых истцом и установленных судебной экспертизой (1 086 200 руб. 03 коп. – 50%).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с производственного кооператива «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>) расходы на выполнение работ на устранение выявленных замечаний в размере 1 099 493 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 995 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова