Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-168725/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168725/22-67-1355
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (115162, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Хавская ул., д. 11, этаж/помещение/комната 6/I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (119180, <...>, эт/пом 4/ix (часть комн 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору № ИБТ-21-01/2021-БКЛ-2 от 21.01.2021 г. в размере – 5 682 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № ИБТ-Д-1048 от 12.09.2022 г., диплом, ФИО3 по дов-ти, диплом

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 11.02.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по Договору № ИБТ-21-01/2021-БКЛ-2 от 21.01.2021 г. в размере 5 195 520 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО «Инжстройсеть» (далее по тексту - ответчик, субподрядчик) заключен договор № ИБТ-21-01/2021-БКЛ-2 от 21.01.2021 (далее по тексту -договор), согласно Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы ИТП разделы: тепломеханика, электрика, автоматика, узел учета тепловой энергии на ИТП станции «Улица Новаторов» вестибюль № 1 по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТНК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору является ориентировочной и составляет 4 510 000 руб.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), работы по договору должны быть выполнены в срок до 12.03.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 3 п. 11.4 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, в том числе сроков окончания этапов выполнения работ - пени с первого дня просрочки в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства согласно Приложению № 2.

Согласно п. 19.5 договора, Подрядчик вправе в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора полностью или частично (исключение объемов работ), оплатив Субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения Подрядчиком извещения об отказе Субподрядчика от исполнения договора.

Расчет осуществляется по формуле:

Цена договора * период просрочки * дни просрочки * 0,3 % = неустойка.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 составил 9 950 850 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.

Истец в исковом утверждает, что работы не выполнены и начисляет неустойку по день предъявления иска 31.03.2022г.

Однако, работы были выполнены в октябре 2021 года, что подтверждается передачей в ООО «ИБТ» исполнительной документации по выполненным работам письмами ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» №№ 1227-21 от 13.10.2021г. 1248-21 от 19.10.2021г., а также Актами приемки внутренних систем отопления (1 Акт), Актами приемки систем автоматизации (2 акта).

Таким образом неустойку необходимо начислять по крайнюю дату 19.10.2021.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 13.03.2021 по 19.10.2021 составляет 2 990 130 руб.

Как следует из отзыва, в соответствии с разделом 7 Договора Истец обязывался передать Ответчику строительные площадки, а также исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ».

Указанные обязанности выполнены Истцом по Договору со значительной просрочкой.

Очевидно, что до передачи строительной площадки и проектной документации ни строительство, ни изготовление корректной исполнительной документации невозможно.

Задержка передачи строительных площадок и проектной документации со штампом «в производство работ», а также постоянное изменение проектных решений и применяемых материалов не позволяли ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЪ» приступать к отдельным этапам строительства и изготовлению исполнительной документации.

Кроме того, ООО «ИБТ» срывало поставку на строительную площадку необходимого оборудования по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письма ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» 576-21 от 27.04.2021г., 878-21 от 28.06.2021г., 1002-21 от 23.07.2021г., 1117-21 от 09.09.2021г., 1140-21 от 15.09.2021г., 1201-21 от 06.10.2021г., 1249-21 от 19.10.2021г.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по Договору №ИБТ-21-01/2021-БКЛ-2 от 21.01.2021 г. в размере 1 495 065 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 498 355 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН: <***>) неустойку по Договору № ИБТ-21-01/2021-БКЛ-2 от 21.01.2021 г. в размере 498 355 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев