Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-116702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116702/2022-83-614
7 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-614), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" (ИНН <***>) к ООО "СМУ-36" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 69.197 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 72-ФКП от 21.07.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-36" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 197 руб. 72 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 485ст на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 34-045 и № 34-044 экоаналитической лаборатории экологической службы в здании Главного лабораторного корпуса (инв. № 3-1965) ФКП "Щелковский биокомбинат", расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Биокомбината, стоимостью 1 922 159 руб. 02 коп. (пункт 2.1), в срок до 01.09.2021 (пункт 3.1, график производства работ).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что строительная площадка передана последнему 07.07.2021.

В нарушение условий договора, ответчиком работы фактически сданы 08.10.2021, что следует из акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2.

В связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 договора исчислена неустойка за период с 02.09.2021 по 07.10.2021 в размере 69 197 руб. 72 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в спорном размере.

Удовлетворяя требование истца, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-36" (ИНН 7704824423) в пользу ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" (ИНН 5050013999) неустойку в размере 69.197 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин