Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-21503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21503/2019
г. Челябинск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 3 734 706 руб. 30 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №1 от 07.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, действующий на основании решения №1 единственного участника от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО4, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «Логис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Промстрой-65»), о взыскании задолженности по восьми договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Истец заявил ряд уточнений размера суммы иска, которые были связаны с уменьшением размера требований в связи с частичной оплатой суммы долга в процессе рассмотрения спора по существу. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После ряда уточнений, судом рассматриваются требования по восьми договорам аренды транспортных средств без экипажа в общей сумме долга в размере 1 220 180 руб., неустойка в размере 1 759 037 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 922 руб. 20 коп., а именно:

- по договору аренды бульдозера без экипажа № 01 от 01.03.2018 в сумме 551 940 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 309 990 руб., неустойка в сумме 241 950 руб. 64 коп.;

- по договору на аренду специализированного транспорта № 05/2018 от 15.04.2018 неустойка в сумме 977 891 руб. 35 коп.;

- по договору аренды транспортного средства № 06/2018 от 24.04.2018 в сумме 383 548 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 183 548 руб. 05 коп.;

- по договору аренды транспортного средства № 07/2018 от 03.05.2018 в сумме 357 775 руб. 03 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 157 775 руб. 03 коп.;

- по договору аренды автомобиля № 08/2018 от 05.06.2018 в сумме 144 094 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 90 320 руб., неустойка в сумме 53 774 руб. 37 коп.;

- по договору аренды транспортного средства № 09/2018 от 18.06.2018 в сумме 404 099 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 260 000 руб., неустойка в сумме 144 099 руб. 02 коп.;

- по договору аренды малогабаритного погрузчика № 04/10 от 04.09.2018 в сумме 105 277 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 97 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 877 руб. 96 коп.;

- задолженность по фактически сложившимся гражданско-правовым отношениям в сумме 74 514 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 62 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 044 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором обязательства по предоставлению в аренду специализированных транспортных средств. Оказанные истцом услуги ответчик принял, но в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Ответчик возражений против суммы долга не высказал, в процессе рассмотрения спора производил оплату долга. Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Логис» (арендодатель) и ООО «ПромСтрой-65» (арендатор) подписано ряд договоров аренды транспортных средств:

- договор аренды бульдозера без экипажа № 01 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен бульдозер SHEHWA TY 165-2 год выпуска 2011, заводской номер S090903. S07020, двигатель № 1211С033567, государственный номер 74 ХР 6332. Размер арендной платы определен в сумме 150 000 руб., в стоимость аренды не включены расходы по заправке, командировочные расходы, проживание и заработная плата машинистов, а также расходы на текущий и капитальный ремонт бульдозера. Бульдозер принят в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 01 от 31.05.2018 на сумму 450 000 руб., № 10 от 02.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 21 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб., №31 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., №42 от 01.10.2018 на сумму 150 000 руб., № 64 от 02.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 68 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 71 от 26.12.2018 на сумму 150 000 руб., актами № 52 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 56 от 26.12.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15-17, 18, 19-28);

- договор на аренду специализированного транспорта № 05/2018 от 15.04.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен экскаватор KOBELKO 200SR, заводской номер YB02-01659, двигатель № 4BGI-167842, государственный номер XM 5488 74. Размер арендной платы определен в сумме 130 000 руб. Экскаватор принят в аренду по акту приема-передачи строительной техники от 15.04.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 03 от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 08 от 02.07.2018 на сумму 130 000 руб., № 20 от 31.07.2018 на сумму 130 000 руб., № 30 от 31.08.2018 на сумму 130 000 руб., № 43 от 01.10.2018 на сумму 150 000 руб., № 66 от 02.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 69 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб., актом № 53 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 29, 30, 32-39);

- договор аренды транспортного средства № 06/2018 от 24.04.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 год выпуска 2011, VIN YЗМ5516А5И0004410, двигатель № ЯМЗ-6582-10, ВО426282, шасси YЗМ5516А5И0004410, государственный номер <***>. Размер арендной платы 100 000 руб. Объект аренды принят в аренду по акту приема-передачи от 24.04.2018 (л.д. 40-41, 42);

- договор аренды транспортного средства № 07/2018 от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен грузовой самосвал МАЗ-5516А5-371 год выпуска 2011, VIN YЗМ5516А5В0004377, двигатель № ЯМЗ-6582-10, ВО423260, шасси YЗМ5516А5В0004377, государственный номер <***>. Размер арендной платы 100 000 руб. Объект аренды принят в аренду по акту приема-передачи от 03.05.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 02 от 31.05.2018 на сумму 224 000 руб., № 07 от 02.07.2018 на сумму 124 000 руб., № 23 от 31.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 32 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., №44 от 02.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 65 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 72 от 26.12.2018 на сумму 40 000 руб., актом № 57 от 26.12.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 44-45, 46, 48-54, 55);

- договор аренды автомобиля № 08/2018 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен ГАЗ-А21R32, год выпуска 2013, VIN YХ96А21R32D2526365, двигатель № ISF2.8s4129Р 89568527, кузов № А21R22D0000246, государственный номер <***>. Размер арендной платы 35 000 руб. Объект аренды принят в аренду по акту приема-передачи от 05.06.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 11 от 02.07.2018 на сумму 29 200 руб., № 24 от 31.07.2018 на сумму 35 000 руб., № 34 от 31.08.2018 на сумму 35 000 руб., №40 от 02.10.2018 на сумму 20 320 руб.(л.д. 56-57, 58, 59-62);

- договор аренды автомобиля № 09/2018 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен фронтальный погрузчик LONGGONG, год выпуска 2008, заводской номер 608.833080552TLLO, двигатель № 6B080611320 (TD226B-61G15), государственный номер 74 ХP 0617. Размер арендной платы 130 000 руб. Объект аренды принят в аренду по акту приема-передачи от 18.06.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 09 от 02.07.2018 на сумму 56 400 руб., № 22 от 31.07.2018 на сумму 130 000 руб., № 35 от 31.08.2018 на сумму 130 000 руб.(л.д. 63, 64, 66-67);

- договор аренды малогабаритного погрузчика № 04/10 от 04.09.2018, в соответствии с условиями которого, в аренду ответчику предоставлен малогабаритный погрузчик тип 3 код 74 серия ХО № 7506 марка WS60, год выпуска 2013, номер рамы 1303020(501304044), двигатель № 13039906(А498BRG). Размер арендной платы 48 800 руб. Объект аренды принят в аренду по акту приема-передачи спецтехники от 04.10.2018. Пользование арендатором предметом аренды подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 67 от 02.11.2018 на сумму 48 800 руб., № 70 от 30.11.2018 на сумму 48 800 руб., № 73 от 26.12.2018 на сумму 48 800 руб., актами № 54 от 30.11.2018 на сумму 48 800 руб., № 58 от 26.12.2018 на сумму 48 800 руб.(л.д. 68, 69, 70-74);

- фактически сложившиеся правоотношения, которые подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД) № 04 от 06.06.2018 на сумму 13 696 руб., № 12 от 02.07.2018 на сумму 56 640 руб., № 13 от 02.07.2018 на сумму 34 400 руб., № 14 от 02.07.2018 на сумму 6 608 руб., № 15 от 02.07.2018 на сумму 7 080 руб., № 18 от 09.07.2018 на сумму 10 800 руб., № 36 от 31.08.2018 на сумму 7 840 руб., актом № 41 от 01.10.2018 на сумму 2 080 руб., акт № 01 от 20.06.2018 на сумму 42 450 руб. (л.д. 75-84);

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 18.02.2019 (л.д. 98). В качестве доказательств направления претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 99).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оплата аренды транспортных средств произведена ответчиком в части, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Оплаты производились ответчиком и в процессе рассмотрения спора по-существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно передал ответчику в аренду транспортные средства, которым ответчик пользовался. Замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 220 180 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений против суммы долга ответчик не высказал.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде договоров условие о неустойке указано в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п.6.2 договора аренды бульдозера без экипажа № 01 от 01.03.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2018 по 16.08.2019 по названному договору составляет 241 950 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора на аренду специализированного транспорта № 05/2018 от 15.04.2018, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2018 по 16.07.2019 по названному договору составляет 977 891 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды транспортного средства № 06/2018 от 24.04.2018, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пения в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2018 по 16.08.2019 по названному договору составляет 183 548 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды транспортного средства № 07/2018 от 03.05.2018, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2018 по 12.11.2019 по названному договору составляет 157 775 руб. 03 коп.

В соответствии с п.6.2 договора аренды автомобиля № 08/2018 от 05.06.2018, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2018 по 12.11.2019 по названному договору составляет 53 774 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды транспортного средства № 09/2018 от 18.06.2018, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2018 по 12.11.2019 по названному договору составляет 144 099 руб. 02 коп.

Общий размер неустойки по названным выше договорам составляет 1 759 037 руб. 82 коп.

Условиями договора № 04/10 от 04.09.2018 начисление пени не предусмотрено. Следовательно, на задолженность по названному договору и долгу за фактически сложившиеся отношения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца в общей сумме составили 19 922 руб. 20 коп. (7 877 руб. 96 коп. + 12 044 руб. 24 коп.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и несоответствие размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что истец фактически никаких затрат и убытков не понес.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки 1 759 037 руб. 82 коп. превышает сумму основного задолженности 1 220 180 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным учесть то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения спора производил оплату долга, Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом до 879 518 руб. 91 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд, в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил что факт предоставления транспортных средств ответчику истцом доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме суду не представил. Начисление неустойки и процентов на сумму долга признано судом обоснованным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом удовлетворено. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу к распределению заявлены расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя истца, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, на оплату услуг представителя, заявлены в сумме 50 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019, заключенный между ООО «Логис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д. 102);

- платежное поручение № 57 от 07.06.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 103).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что факт несения судебных расходов, которые поименованы в заявлении, доказан.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, претензию, собрал документальные доказательства, производил расчеты.

Возражений против заявленного иска ответчик не представил, напротив, с суммой иска согласился. Данное обстоятельство избавило представителя истца от необходимости аргументировано опровергать доводы возражения, однако привели к необходимости уточнять расчеты. Таким образом, представителем проделана небольшая работа, затрачено небольшое количество времени и знаний. Объем доказательств по делу небольшой, однако представителю пришлось производить несколько расчетов, так как ответчик в процессе рассмотрения спора производил оплату долга.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не обоснованным, чрезмерным и подлежащим снижению до суммы 30 000 руб. Данная сумма включает в себя подготовку иска и составление текста искового заявления, составление расчетов.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет 37 995 руб. 70 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая изложенные выше разъяснения вышестоящих судов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 995 руб. 70 коп., силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис», г. Озерск Челябинской области, (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 220 180 руб., договорную неустойку в сумме 879 518 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 922 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 37 995 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru