Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А45-15879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15879/2021
г. Новосибирск
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 1025401011833), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 675, 56 руб. пени за просрочку поставки товара, 1 000 руб. штрафа согласно п. 7.6 контракта № 03513000722190002760001 от 25.06.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» о взыскании 675, 56 руб. пени за просрочку поставки товара, 1 000 руб. штрафа согласно п. 7.6 контракта № 03513000722190002760001 от 25.06.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что по итогам аукциона истцом был направлен ответчику на подписание контракт с ценой, сниженной на 15 % от последнего предложения ответчика на аукционе, таким образом, по мнению ответчика, истец незаконно применил положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, что было уже предметом судебного разбирательства в рамках дела № А45-26198/2019. 07.08.2019 ООО «Медика» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» подписали соглашение о расторжении, которое размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. На этом основании, отгрузок в адрес государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» ответчиком не производилось. В акте сверки между истцом и ответчиком отсутствуют суммы отгрузок, на которые выставлены пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 03513000722190002760001 от 25.06.2019, согласно которому ответчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязался поставить истцу медицинские изделия. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ГБУЗ НСО «ГКБ №1» (заказчик, истец) и ООО «Медика» (поставщик, ответчик) при способе определения поставщика электронный аукцион (протокол № 0351300072219000276 от 05.06.2019), заключен контракт N 03513000722190002760001 от 25.06.2019 на поставку медицинских изделий: Зеркало гинекологическое на сумму 286 135, 93 руб.

11.07.2019 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последующем было отменено.

В связи с невозможностью поставщиком осуществить поставку товара, соответствующего требованиям контракта в установленный срок, поставщик и заказчик решили расторгнуть контракт по соглашению сторон от 07.08.2019 с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставщик полагал, что контракт был заключен на условиях, которые были неприемлемы для поставщика, а именно незаконно была применена преференция и цена контракта была снижена на 15%, связи с чем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании протокола подведения итогов аукциона в части решения заказчика о снижении цены контракта на 15% недействительным (дело №А45-26198/2019).

Однако в исковых требованиях ответчику было отказано.

Так, решением от 18.10.2019 в рамках дела № А45-26198/2019 установлено:

« … Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в снижении цены контракта на 15% без законных на то оснований.

… Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся победителем аукциона в электронной форме №0351300072219000276 на поставку зеркал гинекологических.

По итогам данного аукциона ответчиком был направлен на подписание контракт с ценой, сниженной на 15% от последнего предложения ООО «Медика» на аукционе.

17.06.2019 на ЭТП РТС-тендер истцом сформирован протокол разногласий и отправлен контракт с верной, по его мнению, суммой в соответствии с поданным предложением, а также исправлена информация об НДС, т.к. истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Заказчиком опубликован отказ от принятия протокола разногласий с формулировкой: цена контракта, заключаемого с победителем аукциона, устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона и повторно был направлен на подписание тот же вариант контракта.

Как указывает заявитель, чтобы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, 25.06.2019 года между ООО «Медика» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» заключен контракт № 03513000722190002760001 на поставку медицинских изделий: зеркало гинекологическое.

Вместе с тем, посчитав, что снижение цены контракта на 15% без законных на то оснований не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В рассматриваемом случае поставщик определялся на основании электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, причиной того, что цена контракта была снижена на 15%, явилось применение положений приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н. Суд соглашается с доводами истца в части того, что им был предложен товар отечественного производства и приложены все необходимые документы, однако в нарушение Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе истцом не проставлена соответствующая отметка в разделе «Лучшее предложение участника с учетом преференций/преимуществ».

Более того, судом установлено, что 07 августа 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 03513000722190002760001.

Лицо, обращающееся с требованием о признании протокола недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством…».

В соответствии с п. 3.6 контракта срок поставки товара осуществляется партиями: 1 поставка - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; 2 поставка - 10-20 июля 2019 года, 3 поставка - 01-10 октября 2019 года.

Таким образом, поставщик должен был передать заказчику товар по первой поставке - не позднее 05 июля 2019 года, по второй – не позднее 20 июля 2019 года. Просрочка составила 34 дня (с 05.07.2019 по 07.08.2019) и 16 дней (с 23.07.2019 по 07.08.2019) соответственно.

На основании п. 7.4. контакта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Довод ответчика о том, что по итогам аукциона был направлен на подписание контракт с ценой, сниженной на 15 % от последнего предложения на аукционе, из чего выяснили, что были незаконно применены положения приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, что уже было предметом судебного разбирательства по делу № А45-26198/2019, рассмотрен судом.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу № А45-26198/2019 указано, что у поставщика не было намерений исполнять обязанности по поставке товара, что контракт был подписан с целью не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обращает внимание, что поставщиком в процессе проведения аукциона не было реализовано право на обращение с жалобой на комиссию заказчика в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, в компетенцию которой входит проведение неплановых проверок при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о том, что 07.08.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении, которое размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, на этом основании отгрузок в адрес заказчика не производилось, рассмотрен судом.

В соответствии с п. 3.6 контракта срок поставки товара осуществляется партиями: 1 поставка - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; 2 поставка – 10 - 20 июля 2019 года; 3 поставка - 01-10 октября 2019 года. 11.07.2019 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последующем было отменено. Таким образом, поставщик должен был передать заказчику товар по первой поставке не позднее 05 июля 2019 года, по второй - не позднее 20 июля 2019 года. Просрочка составила 34 дня (с 05.07.2019 по 07.08.2019) и 16 дней (с 23.07.2019 по 07.08.2019) соответственно.

Согласно п. 9.3. контракта, аналогичному ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение контракта по соглашению сторон – это право заказчика. Пункт 17.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает возможность заказчика заключения контракта со вторым участником закупки. Однако в случае если предыдущий контракт был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, новый может быть заключен только после внесения поставщика в РНП. В связи с невозможностью поставщиком осуществить поставку товара, соответствующего требованиям контракта в установленный срок, поставщик и заказчик решили расторгнуть контракт по соглашению сторон от 07.08.2019 с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон – вынужденная мера заказчика.

Довод ответчика относительно невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением договора рассмотрен судом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 1041 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций, начисленных истцом за нарушения отдельных положений контракта.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 000 руб. штрафа согласно п. 7.6 контракта № 03513000722190002760001 от 25.06.2019.

В соответствии с п. 5.4.7. контракта поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Однако заказчик не получал от поставщика извещение о невозможности осуществить поставку товара в установленный контрактом срок.

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 675, 56 руб., из которой 675, 56 руб. пени за просрочку поставки товара и 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.7.6. контракта.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, установление в проекте контракта, а равно не установление штрафных санкций не в соответствии с Постановлением N 1042 является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Участие в государственных закупках - добровольное желание участников, которые осознают все риски осуществляемой ими деятельности.

Типовой контракт, заключенный с ответчиком, разработан Министерством здравоохранения Российской Федерации и утвержден приказом от 15.10.2015 №724н.

Участвуя в аукционе на поставку медицинских изделий, поставщик заранее знает о всех положениях, предусматривающих ответственность сторон, в силу того, что типовые контракты опубликованы и находятся в открытом доступе на сайте Единой информационнойсистемыв сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) в сети Интернет.

Суд обращает внимание, что положения об ответственности сторон относятся к постоянной части и не подлежат изменению заказчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, а при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Контракт, на основании которого возникло правоотношение между сторонами, содержит определенные правила поведения, которых стороны должны придерживаться на протяжении всего его действия.

Государственный контракт, заключенный сторонами, содержит обязанность поставщика информировать заказчика о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данную норму необходимо воспринимать в системном единстве с п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которым лицо должно исполнять свое обязательство не только в строгом соответствии с положениями законов, правовых актов, условиями договоров или иных сделок, а также обычаями, но и в соответствии с общим принципом добросовестности.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заказчик не получал от поставщика извещение о невозможности осуществить поставку товара в установленный контактом срок.

В судебном заседании истец пояснил, что заказчик не получал от поставщика извещение о невозможности осуществить поставку товара в установленный контактом срок, чем поставщик нарушил возложенную на него обязанность, поставив медицинскую организацию в безвыходное положение в связи с нехваткой расходных материалов.

Таким образом, заказчик заявил о взыскании штрафа с поставщика не за просрочку поставки товара, а за неисполнение обязанности по своевременному информированию заказчика.

По контракту №03513000722190002760001 от 25.06.2019 поставщик не поставил товар 2 раза (поставщик должен был передать заказчику товар по первой поставке не позднее 05 июля 2019 года, по второй - не позднее 20 июля 2019 года). Просрочка составила 34 дня (с 05.07.2019 по 07.08.2019) и 16 дней (с 23.07.2019 по 07.08.2019) соответственно. 07.08.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении, которое размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка является обеспечением обязательств, целью которой является недопущение нарушения условий договора, также неустойка носит стимулирующею дисциплинирующюю функцию, не позволяя допускать просрочку поставки жизненно необходимых товаров в организацию, осуществляющую беспрерывную неотложную помощь.

Поскольку конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения основного обязательства.

Конкретные обязательства, неисполнение/ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, для взыскания неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, достаточно указать на факт нарушения условий договора.

Поставщик, заключая контракт с медицинским учреждением, непрерывно оказывающим неотложную помощь, на поставку медицинских изделий, понимал или должен был понимать значимость поставки товара для организации, которая осуществляет определенную социальную функцию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несвоевременная поставка товара нарушает права и законные интересы пациентов, находящихся на лечении в медицинском учреждении. Без необходимых расходных материалов становится невозможно продолжение лечения, определенного врачами ГБУЗ НСО «ГКБ №1».

Таким образом, положение о своевременном уведомлении о невозможности исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, является крайне важным для медицинских организаций, осуществляющих непрерывное оказание медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 675, 56 руб. пени за просрочку поставки товара, 1 000 руб. штрафа согласно п. 7.6 контракта № 03513000722190002760001 от 25.06.2019 подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>) 675, 56 руб. пени за просрочку поставки товара, 1 000 руб. штрафа согласно п. 7.6 контракта № 03513000722190002760001 от 25.06.2019, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина