Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261308/25-94-1958
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ"105318, Г.МОСКВА, УЛ МИРОНОВСКАЯ, Д. 33, СТР. 26 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001

к заинтересованному лицу – 1) судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ФИО1; 2)Измайловский районный отдел судебных приставов ФССП России; 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙПРО" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, КОМ 3 ОФ 50 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года №358474/525/77022-ИП;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года № 358474/25/77022-ИП, постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 15 августа 2025 года № 77022/25/1236284, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года № 77022/25/1234833 (АО «Альфа-Банк»), постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года №77022/25/1234830 (АО «Тинькофф Банк»)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 12.01.2026 г.

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года №358474/525/77022-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года № 358474/25/77022-ИП, постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 15 августа 2025 года № 77022/25/1236284, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года № 77022/25/1234833 (АО «Альфа-Банк»), постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года №77022/25/1234830 (АО «Тинькофф Банк»).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что Исполнительное производство №358474/525/77022-ИП о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу №ФС 044558910 от 4 декабря 2023 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-175735/22-77-1271 на основании определения, вступившего в законную силу 17 ноября 2023 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года о взыскании в ПОЛЬЗУ ООО «ВИАЙПРО» судебных расходов в размере 150 000 т блей было исполнено АО «МЗТА» 27 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2023 года № 2092, а также Выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» за период 27.11.2023 г.

Заявителем посредством официального портала Госуслуги, размещенного по адресу: https://esia.gosuslugi.ru/, 18 августа 2025 года подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением определения суда с предоставлением подтверждающих документов (платежного поручения от 27 ноября 2023 года № 2092), которое зарегистрировано Федеральной службой судебных приставов 18 августа 2025 года.

Не получив, ответ на поданное посредством портала Госуслуги заявление, АО «МЗТА» 26 августа 2025 года в Измайловский районный отдел судебных приставов была подана Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО1 с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 358474/25/77022-ИП в отношении АО «МЗТА».

Указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, аресты не сняты, ответ на жалобу не предоставлен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 21 октября 2025 года, 23 октября 2025 года, 18 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчик материалы исполнительного производства, доказательства совершения им в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, законность оспариваемого бездействия не доказало.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года №358474/525/77022-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года № 358474/25/77022-ИП,

постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 15 августа 2025 года № 77022/25/1236284,

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года № 77022/25/1234833 (АО «Альфа-Банк»),

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2025 года № 77022/25/1234830 (АО «Тинькофф Банк»).

Обязать Измайловский РОСП осуществить возврат АО «МЗТА» денежных средств в размере 150 883 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек, взысканные по инкассовым поручениям от 27 августа 2025 года № 26439 и № 139383.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов