Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-308829/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308829/18-161-2464
г. Москва
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЗАНОВА, 6, СТР.6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к КТ "ДСК-1 И КО" (123007, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности в размере 738 135 581,71 руб.,

третьи лицо: ООО "Агентство-Поратти",

АО "ДСК-1",

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 29.04.2020, диплом ВСА 0611120,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Агентство-Поратти" – ФИО3 по дов. № б/н от 03.06.2019 (удостоверение адвоката),

от третьего лица АО "ДСК-1" – ФИО4 по дов. № б/н от 11,03.2019,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" к КТ "ДСК-1 И КО" о взыскании задолженности в размере 738 135 581,71 руб., третьи лица: ООО "Агентство-Поратти", АО "ДСК-1".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены инвестиционные договоры: 663/14НИО ОТ 31.10.2014, 664/14НИО от 31.10.2014, 724/14НИО от 20.11.2014, 726/14НИО от 20.11.2014, 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 9/15НИ от 15.01.2015, 10/15НИ от 15.01.2015, 11/15НИ от 15.01.2015, 12/15НИ от 15.01.2015, 76/15НИО от 12.02.2015, 77/15НИО от 13.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 103/15НИО от 27.02.2015, 203/15НИ от 23.04.2015.

Предметом указанных инвестиционных договоров является привлечение Инвестора для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по указанным в договорах строительным адресам и получению Инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир. Указанными договорами установлен размер и сроки внесения Инвестором инвестиционного взноса.

После оплаты инвестиционного взноса, стороны подписывают акт реализации инвестиционного договора.

Право на оформление в собственность квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров, возникает у Инвестора с момента подписания акта реализации по соответствующему инвестиционному договору.

Условиями п. 11.3. всех инвестиционных договоров, Инвестору запрещена уступка прав и привлечение физических лиц к участию в инвестиционном процессе, являющемся предметом инвестиционных договоров.

В нарушение указанного обязательства Инвестор заключил с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир, являющихся предметом инвестиционной деятельности Общества и Инвестора.

При этом, указанные объекты недвижимости, переданы физическим лицам, оплата перечислена на счет Инвестора, право собственности физических лиц признано за ними в судебном порядке и зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно позиции Истца, Ответчик в нарушение условий инвестиционных договоров совершил противоправные действия, повлекшие за собой выбытие объектов недвижимого имущества из владения Истца.

Общая сумма убытков истца вследствие незаконного выбытия имущества из его владения составляет - 738 135 581,71 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления иного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее . получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы.

Истец полагает, что Ответчик является лицом, вследствие действий которого у него возникли убытки, в виде стоимости квартир, реализованных физическим лицам в нарушение условия инвестиционных договоров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством ее направления.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Предметом Инвестиционных договоров является привлечение истцом денежных средств ответчика для инвестирования строительства многоквартирных жилых домов производства третьего лица АО«ДСК-1».

Инвестиционными договорами (п. 11.3.) установлен запрет сторонам на осуществление уступки прав и привлечение к участию в инвестиционном процессе физических лиц.

Ни один из Инвестиционных договоров не содержит запрет на заключение ответчиком с физическими лицами предварительных договоров. Нормами действующего законодательства такой запрет так же не установлен.

Доказательства того, что ответчик в нарушение Инвестиционных договоров уступил какие-либо права по ним или привлек к участию в инвестиционном процессе физических лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном виновном поведении ответчика, повлекшем наступление неблагоприятных для истца последствий.

Не доказан истцом и размер убытков, так как в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет исковых требований отсутствует в исковом заявлении, не представлен в виде отдельного документа, не приведен истцом и в направленной ответчику претензии.

Истцом также не определена правовая природа взыскиваемой денежной суммы, поскольку из искового заявления невозможно установить, заявлено ли требование о взыскании убытков в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды.

Третье лицо ООО «Агенство-Поратти» позицию ответчика поддержало просил в иске отказать, ввиду недоказанности наличия права на квартиры и факта его нарушения, наличия и размера понесенных убытков, конкретизации истцом предмета исковых требований, а именно взыскания убытков либо реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что не полученные Истцом доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, должны составлять именно сумму убытков в размере 738 135 581, 71 руб.

Также судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-173872/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-173872/17 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 850 271 739,62 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 139 260 814,54 руб., в указанных частях иск удовлетворен.

Как следует из указанного судебного акта, рассмотрен спор между теми же сторонами в рамках тех же инвестиционных договоров. Судом установлены неправомерные действия ответчика в рамках заключенных договоров в части не возмещения истцу причитающейся суммы инвестиционных взносов, что подтверждается принятыми решениями судами общей юрисдикции об установлении права собственности.

В рамках данного спора истец заявляет требование о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в рамках спора о взыскании задолженности за неисполнение договора.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому требующее возмещения убытков лицо должно доказать:

- наличие права и факт его нарушения;

- наличие и размер понесенных убытков;

- противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков;

- прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у лица, чье право нарушено.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных и необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По своей сути исковые требования в рамках настоящего спора и дела №А40-173872/17 идентичны.

Суд приходит к выводу, что заявленными настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков истец пытается произвести двойное взыскание денежных средств, уже взысканных вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения инвестиционных договоров, так как в рамках вышеуказанного спора Истец взыскал по вышеперечисленным инвестиционным договорам задолженность, состоящую из инвестиционного взноса в сумме, равной инвестиционной стоимости отчужденных покупателям объектов.

Также суд дополнительно отмечает, что ранее в ходе рассмотрения настоящего спора, Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела №А40-173872/17.

Истец необходимость удовлетворения данного ходатайства аргументировал тем, что вопросы, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов по инвестиционным взносам по этим же инвестиционным договорам, а также установление факта распоряжения ответчиком объектами инвестиционной деятельности по инвестиционным договорам в виде передачи прав на них физическим лицам, признавшим право в судах, так и физическим лицам, которые право в суде не признавали, и юридическим лицам, которые право на квартиры в судебном порядке также не признавали (таким право не наделены), являются предметом рассмотрения по делу №А40-173872/17.

При этом Истец также указал на то, что решение по делу №А40-173872/17 может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, следствием чего может стать уточнение истцом требований по настоящему делу в части исключения из размера убытков стоимости тех квартир, в отношении которых с ответчика может быть взыскан инвестиционный взнос по делу №А40-173872/17.

Таким образом, суд делает вывод, что Истец подтвердил, что заявленные убытки состоят из стоимости квартир, в отношении которых Ответчик не оплатил инвестиционный взнос.

С учетом вышеизложенных доводов, суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-173872/17.

После вступления в силу судебного акта по делу №А40-173872/17 производство по настоящему делу судом было возобновлено.

Однако не смотря на то, что по делу №А40-173872/17 Истец взыскал с Ответчика задолженность в размере 850 271 739, 62 руб. в полном объеме, состоящей из инвестиционного взноса по тем же спорным квартирам, Истец не стал уточнять свои исковых требования и настаивал на рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков в размере 738 135 581, 71 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств и доводов сторон, а также с учетом того, что Истцом в итоге так и не были доказаны размер и факт понесенных убытков, особенно с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-173872/17, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 131, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЗАНОВА, 6, СТР.6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к КТ "ДСК-1 И КО" (123007, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании задолженности в размере 738 135 581,71 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий