Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А28-1457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1457/2017
г. Киров
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613530, <...>)

о взыскании 673 937 рублей 63 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (далее – ООО «Уржумская племптицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара на основании договора поставки комбикорма от 18.11.2013 № 8 в сумме 427 625 рублей 40 копеек и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период 05.07.2015 по 30.01.2017 в сумме 246 312 рублей 23 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 22.03.2017 истец и ответчик извещены о возможности рассмотрения дела по существу; возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что ООО «Уржумская племптицефабрика» является несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, предъявленные истцом требования являются текущими требованиями. Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражают, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор разрешается на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки комбикорма № 8, по условиям которого истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать комбикорм, белково-витаминные-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц (продукция), в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и заявках на поставку продукции. Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям раздела 4 договора цена и общая стоимость продукции указываются в счете-фактуре. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от стоимости продукции не менее чем за 6 рабочих дней до планируемой отгрузки заявленной партии продукции со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2013, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора), договор содержит условие о пролонгации срока действия (пункт 6.2 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2015) по делу № А28-10148/2014 в отношении ООО «Уржумская племптицефабрика» введена процедура наблюдения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику со дня введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по товарным накладным за период с 19.03.2015 по 04.07.2015 произведена поставка товара на общую сумму 2 114 389 рублей 40 копеек. Основанием поставки в товарных накладных указан договор поставки от 18.11.2013 № 8.

Продукция получена ответчиком, накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, подписи заверены печатью ответчика.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика по договору поставки от 18.11.2013 № 8 составил 427 625 рублей 40 копеек, о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 11.07.2016 № 8-2016/юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 18.11.2013 № 8, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца об оплате обосновано им поставкой товара в адрес ответчика по товарным накладным во исполнение условий договора поставки от 18.11.2013 № 8.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки от 18.11.2013 № 8 не признан незаключенным или недействительным.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передача продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданной продукции не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате долга не представлены.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, спорное денежное обязательство в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим платежом и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 427 625 рублей 40 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 246 312 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка рассчитана с учетом условий договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в сумме 246 312 рублей 23 копейки за период с 05.07.2015 по 30.01.2017.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленной по договору продукции за спорный период времени. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца подтверждено документально, ответчиком по существу не оспорено, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 16 479 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613530, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427620, <...>) задолженность по оплате товара на основании договора поставки комбикорма от 18.11.2013 № 8 в сумме 427 625 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период 05.07.2015 по 30.01.2017 в сумме 246 312 (двести сорок шесть тысяч триста двенадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613530, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 479 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Хорошева