Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-49968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49968/2022

03.07.2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Полный текст решения изготовлен 03.07.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Штурм"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 194 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Штурм"» (далее – общество. ООО «ЧОП Штурм») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее – компания, ООО «Мацестареалстрой») о взыскании 131 194 рублей, из которых 57 633 рубля основного долга, 73 561 рубль неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом истечения тридцатидневного срока не урегулирование спора, а также длительности срока рассмотрения спора вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

В этой связи ходатайство компании судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2023 до 17.55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 мая 2019 года между ООО «Мацестареалстрой» (заказчик) и ООО «ЧОП Штурм» (исполнитель) заключен договор № 121 (далее – договор) на оказание охранных услуг согласно которого исполнитель осуществлял охрану объекта ЖК «Измайловский парк», расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская.

Согласно условиям указанного договора исполнителем ООО «ЧОП Штурм» в адрес заказчика компании был направлен письменный отчет о проделанной работе.

Замечания о качестве выполненных работ со стороны заказчика в адрес ООО ЧОП Штурм» не поступали.

Согласно условиям договора пункта 3.6 в случае не получения от заказчика подписанного акта, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, либо мотивированного отказа в его подписании. Услуги считаются выполненными без замечаний со стороны заказчика, надлежащим качеством в полном объеме и подлежит оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.08.2021 ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 170 тыс. рублей.

В адрес заказчика неоднократно ООО ЧОП «Штурм» были направлены счета на оплату услуг.

Однако, принимая надлежаще оказанные услуги, ответчик оплату за них произвел не в полном размере, в результате чего, за август 2022 года образовалась задолженность в размер 57 633 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 № 54/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы компании, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 57 633 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2022 по 10.03.2023 в размере 73 561 рубля.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункту 7.3.1 договора при просрочке заказчикам оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине продавца, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении не заявил.

Суд считает невозможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), поскольку задолженность ответчика возникла во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 73 560 рублей 99 копеек.

Таким образом, с компании подлежит взысканию сумма неустойки в размере 73 560 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 4 935 рублей 50 копеек (пропорция составила 99,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 143, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Штурм"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 633 рубля основного долга, 73 560 рублей 99 копеек неустойки,а также 4 935 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Штурм"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 204 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 № 223.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов