Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-97177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97177/23-126-748
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 5 725 317,54 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2023, ФИО3, доверенность от 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) неустойки в размере 5 725 317 руб. 54 коп. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 27.09.2013 № 9555м.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом письменных пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее также Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (далее также - Заказчик-Генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м (далее - Контракт № 9555м), в рамках которого предусматривалось строительство в том числе электродепо «Сокол» (далее - Объект).

Разрешение на ввод объекта «Электродепо «Сокол» 1.4. этап «Компрессорная» в эксплуатацию получен ГУП «Московский метрополитен» 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая функцию технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации и т.п.

Согласно подпункту 8.2.23 пункта 8.2. Контракта обязанности Заказчика- Генподрядчика в части организации строительно-монтажных работ включают в себя обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В период гарантийного срока был проведен комиссионный осмотр на наличие дефектов и недостатков, выявленных в ходе эксплуатации компрессорных установок, установленных в здании компрессорной, расположенного на территории электродепо «Сокол», о чем был составлен рекламационный акт от 18.03.2022 № б/н (далее - «Акт от 18.03.2022»).

Акт от 18.03.2022 подписан со стороны АО «Мосинжпроект» руководителем строительства ФИО4 Срок устранения выявленных дефектов и недостатков согласно Акта от 18.03.2022 был установлен до 11.04.2022.

В связи с тем, что неисправности в срок до 11.04.2022 устранены не были, 12.04.2022 был проведен повторный комиссионный осмотр технологического оборудования, установленного в здании компрессорной, о чем был составлен рекламационный акт от 12.04.2022 № б/н (далее - «Акт от 12.04.2022»).

Акт от 12.04.2022 содержит особое мнение АО «Мосинжпроект», в котором общество указывает, что недостатки находятся в процессе устранения, в срок до

11.04.2022 не устранены и просит продлить срок устранения недостатков, что является прямым признанием факта наличия неустраненных недостатков.

В ходе осмотра 12.04.2022 было установлено, что ранее выявленные замечания не устранены, о чем АО «Мосинжпроект» проинформировано письмом от 18.04.2022 № УД-18-10416/22.

АО «Мосинжпроект» в ответном письме от 26.04.2022 № 1-1340-34068/2022 сообщило, что выявленные замечания устранены. Совместно с представителем завода- изготовителя составлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Из письма электродепо «Сокол» от 27.04.2022 № ТЧ-05/1283 следует, что ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств проведены некачественно, выявленные дефекты и недостатки не устранены.

06.05.2022 был проведен повторный комиссионный осмотр, по итогам которого был составлен рекламационный акт от 06.05.2022 б/н, в котором было зафиксировано, что работы по устранению дефектов АО «Мосинжпроект» не выполнены, замечания не устранены.

12.10.2022 был составлен акт об не устранении замечаний, в соответствии с которым зафиксировано, что компрессорная установка винтовая ДЭН 200 ШМ-01 зав. номер № 365 не работоспособна, недостатки компрессорных установок № 363, 364 устранены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по Контракту в виде задержки устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительства Объекта, истец начислил неустойки в порядке п 13.5 Контракта в размере 5 725 317 руб. 34 коп.

В адрес АО «Мосинжпроект» была отправлена претензия от 18.01.2023 № УД18-1281/23 о выплате неустойки в размере 4 541 375, 87 рублей (расчет неустойки был произведен на 21.12.2022). Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Согласно отслеживанию РПО № 80096080355952 претензия № УД-18-1281/23 была получена АО «Мосинжпроект» 27.01.2023. Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Пунктом 13.5 Контракта установлено, что Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительства Объекта или в Гарантийный период, против сроков, предусмотренных актом Сторон, а в случае неявки Заказчика-Генподрядчика - односторонним актом, а также за некачественно выполненные работы - неустойку в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством Объекта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 725 317 руб. 54 коп.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств по контракту от 27.09.2013 № 9555м подтвержден материалами дела, вместе с тем, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 2 862 658 руб. 77 коп.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, по мнению АО «Мосинжпроект», причиной возникновения недостатков Оборудования стала его неправильная эксплуатация.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

АО «Мосинжпроект» ссылается на раздел № 3 Технологического регламента обслуживания компрессорных установок и указывает, что «установлено, что персонал на момент отработки 4000 часов плановое техническое обслуживание не проводил».

Между тем, ГУП «Московский метрополитен» обращает внимание на суда на следующее.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 27.09.2013 № 9555м, в соответствии с условиями п. 11.3, 11.4 которого были в том числе составлены рекламационные акты от 18.03.2022, от 06.05.2022.

При составлении рекламационного акта от 18.03.2022 комиссия, в составе которой присутствовал представитель генерального подрядчика, пришла к выводу, что «АО «Мосинжпроект» необходимо устранить выявленные замечаний «в рамках гарантийных обязательств согласно п. 11 контракта от 21.09.2013 № 9555м».

Особого мнения АО «Мосинжпроект» рекламационный акт от 18.03.2022 не содержал.

При составлении рекламационного акта от 06.05.2022 комиссия, в составе которой присутствовал представитель генерального подрядчика, пришла к выводу, что АО «Мосинжпроект» не устранены данные замечания в рамках гарантийных

обязательств согласно п. 11 контракта от 21.09.2013 № 9555м».

Таким образом, ответчик подтвердил, что выявленные замечания в части недостатков компрессорных установок и осушителей воздуха являются гарантийными.

В пункте 5 рекламационного акта от 18.03.2022 указано, что «признаки нарушения условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта не выявлены». Таким образом, рекламационным актом от 18.03.2022, который подписан АО «Мосинжпроект» без замечаний и впоследствии не оспаривался, зафиксировано отсутствие нарушений со стороны ГУП «Московский метрополитен» к эксплуатации Оборудования.

Представленные в материалы акты завода-изготовителя также не доказывают факт ненадлежащей эксплуатации компрессионных установок и осушителей воздуха.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг, осмотра) № 1-КВВ от 14.04.2023 о проведении ремонта компрессорной установки ДЭН-200ШМ-1 ( № 365) и акт № 2-КВВ от 14.04.2023 о проведении ремонта компрессорной установки ДЭН-200ШМ-1 ( № 365). В данных актах нет указаний на причину неисправности, а также указаний на то, что ремонт необходим вследствие неправильной эксплуатации со стороны ГУП «Московский метрополитен». Следовательно, указанные акты не могут служить доказательством возникновения неисправности по причине неправильной эксплуатации оборудования, как это пытается представить АО «Мосинжпроект».

Также необходимо отметить, что именно на подрядчика ложится презумпция вины в возникновении недостатков выполненных работ, что отражено, например, в Определении СКГД ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, А41-49147/2019, где указывается: «При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Доказательств неправильной эксплуатации оборудования со стороны ГУП «Московский метрополитен» АО «Мосинжпроект» не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>) 2 862 658 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп. неустойки, а также 51 627 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков