Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А34-18047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18047/2021
г. Курган
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 401 руб.21 коп.


при участии в заседании представителей:

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 06.10.2019 в размере 54 011 руб. 08 коп.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за арендуемое помещение в размере удорожания арендной платы на процент инфляции согласно п.3.4 договора аренды в размере 83 401 руб. 21 коп.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать данную сумму за период с октября 2020 года по март 2022 года.

В судебном заседании представитель истец данный период взыскания подтвердил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным ранее доводам, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в отношении составления протокола согласования разногласий, договор аренды нежилого помещения от 06.10.2019 без отметок о том, что он подписан с протоколом разногласий.

Также представил копию того же договора аренды, который был ранее представлен в материалы дела А34-17382/2019, который также не содержал каких-либо отметок о наличии разногласий к договору.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила в материалы дела письменные пояснения.

Представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 06.10.2019 между ЗАО «Сургатское ремонтно-строительное предприятие» (арендодатель) и ЗАО «Агрофирма Боровская» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.49-50), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями договора. Арендуемое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение в жилом 4 этажном многоквартирном доме. Общая площадь арендуемого помещения 71,3 кв.м. Срок действия договора с 06.10.2019 по 03.10.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора; своевременно вносить плату за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

В пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в сумме 41 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.

Договор действителен только при наличии приложения №1 (акт приема - передачи помещения в арендное пользование) (пункт 5.1 договоров).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 06.10.2019 (л.д.51).

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 06.10.2019 по 01.08.2021 с учетом коэффициентов индексации (л.д.15).

Поскольку с указанными требованиями истец ответчик не согласился, истец обратился в суд, с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали существенные условия договора аренды нежилого помещения от 06.10.2019 и приступили к их исполнению. Поскольку действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий данного договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорным между сторонами является применение пункта 3.4 договора аренды, предусматривающего ежемесячное изменение арендной платы на коэффициент индексации.

Как следует из итоговой редакции исковых требований, истец произвел доначисление арендной платы за период с октября 2020 года по март 2022 года в размере 83 401 руб. 21 коп.

Таким образом суд рассматривает исковые требования только в части взыскания данной доначисленной суммы, ежемесячное внесение арендной платы в сумме 41 000 руб. по пункту 3.1 договора, а также вопросы расчетов за коммунальные услуги, исходя из предмета требований, судом не исследуются.

Возражая истцу в отношении взыскания определенной с учетом индексации суммы надбавки к арендной плате, ответчик указывал на то, что исходя из условий пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не может изменяться чаще 1 раза в год, таким образом ежемесячное изменение арендной платы на коэффициент индексации, указанному положению закона противоречит и применяться не может.

Ссылается на то, что данный вывод установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу №А34-17382/2019 по спору между теми же сторонами.

Действительно, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу №А34-17382/2019 ООО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» было отказано во взыскании с АО «Агрофирма Боровская» надбавки к арендной плате, по тому же договору аренды от 06.10.2019, рассчитанной за период с 06.10.2019 по 06.11.2020 с применением коэффициента инфляции.

Данное решение сторонами не оспаривалось и в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости ежемесячного изменения арендной платы на коэффициент инфляции, суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исходя из изложенного, с учетом содержания пункта 3.4 договора, суд полагает, что данным положением закреплен порядок, предусматривающий ежемесячное увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, обязанность по перерасчету возложена на арендатора.

Закрепление сторонами такого порядка, как уже указано выше, пункту 3 статьи 614 ГК РФ не противоречит.

Также ответчик ссылался на то, что при подготовке к судебному разбирательству был обнаружен подписанный сторонами протокол согласования разногласий к договору аренды от 06.10.2019, согласно которому пункт 3.4 договора был исключен из договора (л.д.75-77).

В материалы дела ответчиком была представлена копия указанного протокола, из текста которого следовало, что в графе «окончательная редакция» воспроизведен пункт 3.4 договора аренды от 06.10.2019 без изменений, что соответствовало редакции, предложенной арендодателем, в том же время под текстом протокола содержится запись о том, что стороны принимают измененные условия договора в редакции арендатора.

Таким образом указанный протокол содержит взаимоисключающие записи.

Суд исходит из того, что принятие объекта аренды во владение свидетельствует о согласии арендатора оплатить его использование на условиях, предусмотренных договором, при этом стороны на незаключенность договора аренды не ссылались, то есть достигли соглашения о цене договора.

Вместе с тем, из условий договора аренды от 06.10.2019, не следовало то, что стороны исключили пункт 3.4.

Напротив, исходя из противоречивой редакции указанного протокола, можно прийти к выводу о том, что стороны как раз и не пришли к согласию об исключении указанного условия.

Последующее поведение сторон подтверждает этот вывод.

Так, при рассмотрении дела А34-17382/2019 следовало, что стороны исходили из того, что пункт 3.4 в договоре аренды от 06.10.2019 присутствует, доводы ответчика в части применения указанного пункта сводились не к тому, что он исключен сторонами из договора, а к тому, что он противоречит положениям законодательства.

К тому же и в материалы дела А34-17382/2019 и в настоящее дело ответчиком представлялись редакции договора аренды, которые не содержали отметки о том, что договор подписан с учетом протокола разногласий.

В дело не представлен ни подлинник протокола согласования разногласий, ни сам протокол разногласий.

Все вышеизложенное подтверждает пояснения истца о том, что в рамках подготовки к заключению договора аренды, стороны по электронной почте обменивались проектами договора, а также указанным протоколом согласования разногласий. С исключением пункта 3.4 из договора истец не согласился, поэтому в графе «окончательная редакция» содержится этот пункт. В окончательной редакции договор аренды от 06.10.2019 был подписан сторонами с воспроизведенным пунктом 3.4, и без указания со стороны арендатора на наличие каких-либо разногласий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснений о том, почему в материалы дела А34-17382/2019 не был представлен указанный протокол согласования разногласий, где подлинник этого протокола, куда делся протокол разногласий и почему на предоставленной ответчиком копии договора аренды от 06.10.2019 отсутствуют отметки о наличии разногласий к договору, представитель ответчика не представил.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что пункт 3.4 был исключен сторонами из договора аренды от 06.10.2019.

К тому же доводы ответчика, не оспаривавшего ранее в рамках дела А34-17382/2019 наличие в договоре спорного пункта, можно расценивать как противоречивое процессуальное поведение, которое противоречит ранее занимаемой процессуальной позиции, что недопустимо.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, судом приняты быть не могут, поскольку истцом в дело представлены претензии от 16.08.2021 и от 07.10.2021, в которых он просил ответчика произвести перерасчет арендной платы с применением коэффициента индексации.

То обстоятельство, что в этих претензиях не указывались конкретные денежные суммы, правового значения для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеет.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд соглашается с истцом в части возможности корректировки ежемесячного размера арендной платы на коэффициент инфляции определяемый органом статистики.

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, истец начинает расчет увеличения арендной платы начиная с октября 2020 года.

При этом, как уже выше указывал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17382/2019, был рассмотрен спор между теми же сторонами и по тому же договору, в рамках этого спора в том числе рассматривались требования о применении коэффициента инфляции по октябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом производство по делу в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2020 года подлежит прекращению.

В отношении начисления указанной надбавки за ноябрь 2020 года - март 2022 года, суд приходит к следующему.

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что дата расчета за арендное пользование помещением определяется датой начала арендной пользования, то есть шестым числом каждого месяца.

Базовая ставка арендной платы в месяц составляет 41 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлены в материалы дела индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области за 1991-2022 с сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

При расчете истцом правомерно при определении арендной платы за каждый последующий месяц был применен индекс инфляции, определенный за предыдущий месяц (например, при определении арендной платы за ноябрь 2020 года применен коэффициент инфляции за октябрь 2020 года).

Данная методика расчета арендной платы согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 6 числа каждого месяца. При ином толковании условия пункта 3.4 договора определение арендной платы с учетом условия об оплате арендной платы не после окончания месяца оплаты, а 6 числа месяца оплаты было бы невозможным, так как коэффициент инфляции определятся лишь по итогам прошедшего месяца.

Между тем, суд не соглашается с тем, что истец умножал на коэффициент инфляции в каждом месяце не базовую ставку арендной платы (41 000 руб.), а на размер арендной платы за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции.

Указанное противоречит буквальному содержанию пункта 3.4 договора, согласно которому именно базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, подлежит изменению.

С учетом сказанного суд произвел расчет задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки (принцип расчета: за ноябрь 2020 года – 196 руб. 80 коп. (41 000 руб. * 100,48 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц - октябрь 2020 года), за декабрь 2020 года - 430 руб. 50 коп. (41 000 руб.*101,05 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц – ноябрь 2020 года) и т.д.).

Итого размер надбавки к арендной плате на инфляцию за спорный период составил 5 576 руб.

Как уже выше указывал суд, в связи с отсутствием спора между сторонами вопрос о взыскании базовой ставки арендной платы за спорный период не рассматривается.

Таким образом в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Истцом при обращении в суд по чек-ордеру от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 160 руб.

Окончательная цена иска сформулирована истцом в размере 83 401 руб. 21 коп.

Производство в отношении требования о взыскании надбавки за октябрь 2020 года (1 828 руб. 60 коп. согласно представленного расчета) подлежит прекращению, в связи с чем приходящаяся на эту сумму государственная пошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства размера заявленных требований недоплаченная часть государственной пошлины, с учетом 73 руб. подлежащих возврату истцу из федерального бюджета, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 807 руб. (3040 руб.-2160 руб.-73 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь 2020 года прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Боровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 06.10.2019 с ноября 2020 года по март 2022 года в сумме 5 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов