Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А28-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-2633/2017
г. Киров
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 22 756 рублей 41 копейки

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – истец, ООО «Энерготех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (далее – ответчик, ООО «СТК») с исковым заявлением о взыскании 22 756 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного по делу №А28-1649/2016.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление ООО «Энерготех» о взыскании с ООО «СТК» 1 568 996 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы комплекса строительно-монтажных работ по договору от 03.09.2014 №09/14-МФ и 347 126 рублей 27 копеек неустойки, всего 1 916 122 рублей 27 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 на основании данного искового заявления возбуждено производство по делу №А28-1649/2016.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 19.04.2016 в следующей редакции:

«1. Ответчик признаёт, что имеет задолженность перед Истцом по договору №09/14-МФ от «03» сентября 2014 г. в размере 1 568 996, 00 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. Ответчик погашает указанную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

2. Истца в следующем порядке:

- сумму в размере 522 998, 00 (пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в срок не позднее 29 мая 2016 года;

- сумму в размере 522 998, 00 (пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в срок не позднее 29 июня 2016 года;

- сумму в размере 523 000, 00 (пятьсот двадцать три тысячи) руб. 00 коп. в срок не позднее 29 июля 2016 года.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в соответствии с п. 10.2. договора №09/14-МФ от «03» сентября 2014 г., в размере 347 126, 27 (триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 27 коп.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.».

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 522 998 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.05.2016 №125.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения 12.07.2016 истцу выдан исполнительный лист Серия ФС 007024475.

В порядке принудительного взыскания задолженности от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в сумме 1 045 998 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежный ордер от 29.07.2016 №649, два платежных ордера от 02.08.2016 №649, платежное поручение от 08.12.2016 №70011.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.12.2016 в размере 22 756 рублей 41 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 №07 с требованием уплатить проценты в указанной сумме в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.01.2017.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств участников гражданских правоотношений и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №50).

Так, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №50).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности позволяют сделать вывод, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями этого мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет применение установленной в нем ответственности. В случае отсутствия в мировом соглашении условия о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения арбитражного суда от 19.04.2016 по делу №А28-1649/2016, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 22 756 рублей 41 копейку, в том числе:

- за период с 30.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 3 352 рубля 34 копейки;

- за период 15.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 3 449 рублей 51 копейка;

- за 01.08.2016 в сумме 244 рубля 91 копейка;

- за 02.08.2016 в сумме 170 рублей 40 копеек;

- за период с 03.08.2016 по 18.09.2016 в сумме 5 928 рублей 58 копеек;

- за период с 19.09.2016 по 07.12.2016 в сумме 9 610 рублей 67 копеек.

Поскольку в данном случае факт нарушения сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, подтверждается материалами дела, суд считает правомерным предъявление истцом требования об уплате процентов.

Вместе с тем, проверив представленный расчет с учетом содержания заключенного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно в части периода просрочки.

В силу п.52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 ответственность за нарушение денежного обязательства по мировому соглашению наступает со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении, таким днем является 30.07.2016.

На основании изложенного проценты за период с 30.06.2016 по 29.07.2016 начислены истцом необоснованно и взысканию не подлежат.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 16 360 рублей 38 копеек за период с 30.07.2016 по 07.12.2016.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 09.01.2017, заключенный с ФИО2 (далее – договор оказания юридических услуг).

В соответствии с предметом данного договора ООО «Энерготех» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- консультация Заказчика по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СтандартТелеКом» в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-1649/2016;

- подготовка претензии и искового заявления по вопросу взыскания с ООО «СтандартТелеКом» процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, включая сопровождение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а в случае необходимости представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1-1.3 договора оказания юридических услуг).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек. Оплата производится Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

23.03.2017 стороны подписали акт-отчет об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- юридическая консультация Заказчика по представленным документам – 2 000 рублей;

- подготовка претензии и направление ее в адрес ООО «СтандартТелеКом» - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Кировской области, включая предоставление дополнительных документов в ходе рассмотрения дела (сопровождение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства) – 10 000 рублей.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2017 №35 на сумму 15 000 рублей и расписка от 16.01.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае в подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 09.01.2017, подписанный акт-отчет от 23.03.2017, расходный кассовый ордер от 16.01.2017 №35 и расписка от 16.01.2017.

Суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 10 784 рубля 03 копейки.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 438 рублей 00 копеек и государственная пошлина с истца в размере 562 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКо컬 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех»¬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 360,38 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 10 784,03 (десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех»¬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова