Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-25802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-25802/2017
31 августа 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018 обл ВОРОНЕЖСКАЯ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352630 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ <...>) о взыскании 13 210 568 рублей задолженности, 1 321 056 рублей 80 копеек пени, 852 435 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 99 920 рублей государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее – истец, ООО «Основной ресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Транспортные системы») о взыскании 13 210 568 рублей задолженности, 1 321 056 рублей 80 копеек пени, 852 435 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 99 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки №70 от 18.04.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Транспортные системы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлены почтовые конверты, направленные ООО «Транспортные системы» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенные в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, ООО «Транспортные системы» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 29.08.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ООО «Основной ресурс» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные системы» (поставщик) и ООО «Основной ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №70 от 18.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Цена товара включает в себя стоимость по погрузке, взвешиванию, отправке инертных материалов, железнодорожный тариф. Цена за товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Покупателем вносится аванс в размере 30% от суммы товара, предусмотренного к поставке в течение месяца. Дальнейшие расчеты в размере 95% от стоимости товара производятся после приемки каждой партии товара за вычетом 30% от стоимости поставленного товара. Выплата поставщику оставшихся 5% стоимости поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней со дня окончания текущего календарного года (пункт 2.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены начало отгрузки продукции осуществляется в срок, согласованный сторонами, но не позднее 7 дней со дня зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями №18 от 15.06.2016 на сумму 938000 рублей, №22 от 01.07.2016 на сумму 10000000 рублей, №32 от 22.07.2016 на сумму 1000000 рублей, №58 от 22.08.2016 на сумму 1000000 рублей, №59 от 23.08.2016 на сумму 614000 рублей, №67 от 27.09.2016 на сумму 10000000 рублей ООО «Основной ресурс» перечислило ООО «Транспортные системы» 23587000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №70 от 18.04.2016.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам №217 от 21.06.2016, №251 от 14.07.2016, №257 от 17.07.2016, №270 от 23.07.2016, №271 от 24.07.2016, №299 от 06.08.2016, №18 от 02.03.2017, №19 от 02.03.2017 ООО «Транспортные системы» передало ООО «Основной ресурс» товар на общую сумму 10376432 рубля.

В претензии №б/н от 22.12.2016 ООО «Основной ресурс» предложило ООО «Транспортные системы» в срок до 11.01.2017 возвратить предварительную оплату товару или иным образом урегулировать спор до обращения в арбитражный суд.

Полагая, что ООО «Транспортные системы» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату предварительной оплаты за недопоставленный товар, ООО «Основной ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №70 от 18.04.2016 является договором поставки товара, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 2.2 договора №70 от 18.04.2016 было согласовано условие о 30% предварительной оплате покупателем товара.

При этом, протоколом согласования цены предусмотрено, что начало отгрузки товара производится по истечении 7 дней с момента внесения предоплаты.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями №18 от 15.06.2016 на сумму 938000 рублей, №22 от 01.07.2016 на сумму 10000000 рублей, №32 от 22.07.2016 на сумму 1000000 рублей, №58 от 22.08.2016 на сумму 1000000 рублей, №59 от 23.08.2016 на сумму 614000 рублей, №67 от 27.09.2016 на сумму 10000000 рублей ООО «Основной ресурс» перечислило ООО «Транспортные системы» 23587000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №70 от 18.04.2016.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам №217 от 21.06.2016, №251 от 14.07.2016, №257 от 17.07.2016, №270 от 23.07.2016, №271 от 24.07.2016, №299 от 06.08.2016, №18 от 02.03.2017, №19 от 02.03.2017 ООО «Транспортные системы» передало ООО «Основной ресурс» товар на общую сумму 10376432 рубля.

Таким образом, ответчик в согласованные договором сроки поставку товара на сумму предварительной оплаты в части 13210568 рублей не осуществил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о наличии всей партии товара на складе ответчика на момент его оплаты, также отсутствуют. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 13210568 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО «Основной ресурс» о взыскании с ООО «Транспортные системы» 13210568 рублей предварительной оплаты следует удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом предъявлены требования о взыскании 1321056 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости указанного объема товара до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически правильно, поскольку договорная неустойка рассчитана с момента истечения сроков поставки товара, согласованных в пункте 2.2 договора №70 от 18.04.2016, с учетом суммы фактической задолженности и согласованного сторонами размера договорной неустойки. Истцом при расчете неустойки также был учтен согласованный в пункте 4.4 лимит ответственности – 10% от стоимости не поставленного товара.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Кроме того, истцом на сумму предварительной оплаты, в счет которой ответчиком не был поставлен товар, были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости указанного объема товара до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в порядке статей 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора №70 от 18.04.2016 согласованы меры ответственности за неисполнение поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в форме неустойки, начисляемой до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договором поставки №70 от 18.04.2016 не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований ООО «Основной ресурс» о взыскании 852 435 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 15384060 рублей 46 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 99920 рублей.

При обращении с иском истцом платежным поручением №75 от 16.06.2016. была оплачена государственная пошлина в размере 99920 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,46%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018 обл ВОРОНЕЖСКАЯ <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352630 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018 обл ВОРОНЕЖСКАЯ <...>) 13210568 рублей основного долга, 1321056 рублей 80 копеек неустойки, 94384 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников