Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А16-1194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1194/2019
г. Биробиджан
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 163 429 рублей 62 копеек, из которых: 664 553 рубля 49 копеек – предварительная оплата за продукцию по договору поставки № 25 от 22.10.2018; 16 786 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019; 482 089 рублей 33 копейки – убытки,

при участии представителей: от истца – Ульяновой И.В. (на основании доверенности № 372-02 от 02.08.2019); от ответчика – Шинелевой А.Я. (на основании доверенности № 1 от 04.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее – ООО «Элеком») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (далее – ООО «ДЭЗ») о взыскании 1 163 429 рублей 62 копеек, из которых: 664 553 рубля 49 копеек – предварительная оплата за продукцию по договору поставки № 25 от 22.10.2018; 16 786 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019; 482 089 рублей 33 копейки – убытки.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 22.10.2018 заключен договор поставки № 25, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в соответствии с наименованием и ассортиментом согласно Спецификации № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию на общую сумму 1 329 106 рублей. Согласно условиям договора и Спецификации к нему, покупателем в качестве аванса по договору на основании выставленного поставщиком счета оплачен аванс по договору в размере 50 % от общей стоимости продукции, что составляет 664 553 рубля 49 копеек. По условиям договора и Спецификации к нему поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в течение 45 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа. В установленный договором срок поставщик обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем, покупатель вынужден был произвести закупку продукции у стороннего продавца с более высокими затратами на оплату транспортных расходов в размере 482 089 рублей 33 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Элеком» не признал, указав, что согласно Спецификации к договору, срок изготовления продукции составляет 45 дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 50 % от общей суммы продукции, срок отгрузки составляет 10 дней с момента готовности продукции при условии получения поставщиком 100 %

оплаты. Из-за сильной загруженности производства ООО «ДЭЗ» 13.12.2018 перенесло ориентировочный срок сдачи оборудования на январь 2019 года, что являлось незначительным отступлением от срока поставки по договору. Однако 18.12.2018 поставщик получил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возврата аванса в срок до 21.12.2018. Полагает, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа направлено до нарушения поставщиком срока поставки оборудования. Кроме того, считает, что обязательство по поставке оборудования у ООО «ДЭЗ» так и не возникло по причине невнесения покупателем второй половины оплаты стоимости оборудования, так как отгрузка осуществляется только при условии полной оплаты продукции. Более того, в отзыве на иск указано, что аванс, перечисленный покупателем поставщику, подлежит возврату лишь в том случае, если последний не понес никаких расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на исполнение им своих обязательств. Если полученные средства он уже потратил (приобрел материалы, закупил инструмент и т.д.), подлежащая возврату сумма уменьшается на сумму понесенных им затрат. ООО «ДЭЗ» во исполнение договора поставки приобрело материалы на общую сумму 574 692 рубля 93 копейки, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет перечисленной истцом ответчику части аванса. Относительно требования о взыскании убытков в отзыве на иск указано, что согласно представленным актам транспортные услуги оказаны еще в период действия договора поставки.

В письменных пояснениях от 26.07.2019 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 1 159 243 рублей 29 копеек, из которых: 664 553 рубля 49 копеек - предварительная оплата за продукцию по договору поставки № 25 от 22.10.2018; 16 786 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019; 477 903 рубля - убытки.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2019 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2019 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании 16.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 17.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2019 ходатайствовала о рассмотрении дела 17.09.2019 в её отсутствие.

Суд, на основании части 2 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2019 исковые требования не признала.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 22.10.2018, являющейся приложением № 1 к договору поставки, общая стоимость продукции составила 1 329 106 рублей 98 копеек, условия оплаты: 50 % аванс; 50 % оплачиваются по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления составляет 45 дней с момента получения поставщиком 50 % аванса за продукцию. Срок отгрузки составляет 10 дней при условии получения поставщиком 100 % оплаты за продукцию.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 436 ООО «Элеком» перечислило ООО «ДЭЗ» 664 553 рубля 49 копеек в счет аванса по договору поставки.

Письмом от 10.12.2018 за № 549-10 ООО «Элеком» просило ООО «ДЭЗ» сообщить дату поставки продукции для подачи транспортных средств под погрузку.

В письме от 13.12.2018 за № 213-15.1 ответчик сообщил, что нарушение срока поставки продукции связано с сильной загруженностью производства. В этом же письме ответчик указал, что ориентировочный срок сдачи продукции – январь 2019 года.

19.12.2018 ответчику вручено письмо ООО «Элеком» от 18.12.2018 № 561-18 с требованием в срок до 21.12.2018 осуществить возврат денежных средств в размере 664 553 рублей 49 копеек в связи с тем, что в предусмотренный договором срок товар поставщиком не отгружен. В названном письме также указано, что в результате невыполнения ООО «ДЭЗ» обязательств по договору поставки, поставщик отказывается от приемки оборудования.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о согласии на возврат денежных средств (аванса) в размере 664 553 рублей 49 копеек (письмо от 19.12.2018 № 215-15.1).

15.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию от 12.03.2019 № 134-12, в которой уведомил ООО «ДЭЗ» об одностороннем расторжении договора поставки № 25 от 22.10.2018, просил, в срок до 25.03.2019, возвратить сумму аванса, начисленные проценты и убытки.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются

параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 664 553 рублей 49 копеек в качестве авансового платежа по договору поставки № 25 от 22.10.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации № 1 от 22.10.2018, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 22.10.2018 № 25, срок изготовления продукции составляет 45 дней с момента получения поставщиком 50 % аванса за продукцию. Срок отгрузки составляет 10 дней при условии получения поставщиком 100 % оплаты за продукцию.

Таким образом, с учетом произведенной истцом 22.10.2018 предварительной оплаты по договору поставки, обязательства по изготовлению продукции должны быть исполнены ответчиком в срок до 06.12.2018 (22.10.2018 + 45 дней).

Как следует из переписки сторон и не оспаривается ответчиком, в указанный срок обязательства по изготовлению продукции ООО «ДЭЗ» исполнены не были.

Доводы ответчика относительно того, что обязательство по поставке оборудования у ООО «ДЭЗ» не возникло по причине невнесения покупателем второй половины оплаты стоимости оборудования, так как отгрузка осуществляется только при условии полной оплаты продукции, суд считает несостоятельными.

Согласно спецификации № 1 от 22.10.2018 к договору поставки, оставшиеся 50 % стоимости продукции, оплачиваются по факту уведомления о готовности продукции к отправке.

Соответствующее уведомление ответчиком истцу не направлялось, доказательств готовности продукции к отправке не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства изготовления и поставки продукции в установленные договором сроки ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 664 553 рублей 49 копеек, оплаченных истцом в качестве аванса стоимости непоставленной продукции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019, размер которых составил 16 786 рублей 80 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019 в размере 16 786 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 477 903 рублей убытков в виде реального ущерба, в обоснование которого указано, что, учитывая факты грубого нарушения ответчиком сроков поставки продукции, истец вынужден был произвести закупку продукции у стороннего продавца с более высокими затратами на оплату транспортных расходов в связи с изменением логистических решений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее

вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик обязан был поставить истцу продукцию в срок до 06.12.2018.

В письме от 13.12.2018 за № 213-15.1 ответчик четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить продукцию в установленный срок, в письме от 19.12.2018 за № 215-15.1 сообщил истцу о согласии возврата аванса.

В досудебной претензии от 12.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки от 22.10.2018 № 25.

В подтверждение факта закупки продукции у иного поставщика истцом представлены договор от 01.11.2018 № 01/11/18, заключенный с ООО «ЭнергоТрансКомплект» с приложениями №№ 1, 2, договор поставки от 03.09.2018 № 186-Эл, заключенный с ОАО «Воскресенский электромеханический завод» со спецификацией № 6 от 19.12.2018.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции и необходимостью закупки истцом продукции у иного поставщика и, как следствие, изменение логистики и несение дополнительных транспортных расходов, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.10.2018 № 25, подтверждается материалами дела.

Факт и размер понесенных истцом спорных расходов подтверждены накладными ООО «Деловые линии» от 24.01.2019 № 19-02441057028 на сумму 18 201 рубль, от 24.01.2019 № 19-02441057026 на сумму 43 240 рублей, от 24.01.2019 № 19-02441057027 на сумму 22 745 рублей, от 10.01.2019 № 19- 03651000045 на сумму 50 795 рублей, от 10.01.2019 № 19-03651000044 на сумму 42 922 рубля, а также актами и счетами на оплату ООО «Новолог» от 30.11.2018 на сумму 235 000 рублей, от 17.12.2018 на сумму 65 000 рублей (всего на сумму

477 903 рубля). Оплата истцом транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.л.д. 128, 131, 132, 133, т. 2).

Как следует из письменных пояснений истца от 26.07.2019, товар, аналогичный указанному в спецификации № 1 к договору от 22.10.2018 № 25, заключенному с ответчиком, фактически был закуплен истцом у двух других поставщиков: ОАО «Воскресенский электромеханический завод» и ООО «ЭнергоТрансКомплект». Для осуществления транспортировки товара были привлечены две транспортно-экспедиционные компании: ООО «Деловые линии» и ООО «Новолог». Согласно договору, заключенному между истцом и ОАО «ВЭМЗ», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «ЭТК», условиями поставки является самовывоз со склада по адресу: <...>. Указанные адреса внесены в соответствующую графу «Отправитель» накладных, выданных ООО «Деловые линии», и «Адрес загрузки» договоров-заявок № 19 и № 25 от 30.11.2018 ООО «Новолог».

Согласно договору поставки № ТД-23/18, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «ТД «Солярис» (покупателем) 24.07.2018, доставка товара (который должен был поставить истцу ООО «ДЭЗ», но впоследствии приобретен истцом у ОАО «ВЭМЗ» и ООО «ЭТК») осуществляется по адресам, согласованным в Спецификациях к договору (л.д.л.д. 97-101, т. 2).

Из представленных истцом Спецификаций №№ 33, 34, 37, 39, 40, 44 от 30.08.2018 к договору поставки № ТД-23/18 следует, что доставка товара, приобретенного у ОАО «ВЭМЗ» и ООО «ЭТК», осуществлялась по следующим адресам:

- Иркутская область, Усольский район, село Мальта;

- Иркутская область, Усольский район, Железнодорожное муниципальное образование;

- Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, база ДМТО Двост.ж.д.; - Приморский край, г. Спасск Дальний;

- Приморский край, г. Уссурийск, база ДМТО Двост.ж.д.; - ЕАО, г. Облучье, база ДМТО Двост.ж.д. (л.д.л.д. 102-108, т. 2).

Данные адреса доставки товара указаны в товарно-транспортных накладных (л.д.л.д. 148-152, т. 2, л.д.л.д. 1-9, т. 3), а также в накладных, выданных ООО «Деловые линии», и в договорах-заявках ООО «Новолог».

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Элеком» о взыскании с ООО «ДЭЗ» 477 903 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 27 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом и адвокатом адвокатской палаты Московской области Рода С.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8-18/6.

Согласно акту оказания юридической помощи № 3 от 11.04.2019, адвокат оказал истцу в период с 13.03.2019 по 11.04.2019 следующие услуги: оказана юридическая помощь по вопросам подготовки правовой позиции по подготовке

досудебной претензии за исх. № 134-12 от 13.03.2019 в адрес ООО «ДЭЗ»; подготовлено настоящее исковое заявление; подготовлены документы к исковому заявлению с подачей в Арбитражный суд ЕАО. Стоимость оказанных в период с 13.03.2019 по 11.04.2019 адвокатом услуг составила 27 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 195 на сумму 27 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

ООО "ДЭЗ" не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представило обоснование разумного размера понесенных взыскателем расходов.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71

АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 27 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 24 634 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 196.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера иска, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 24 592 рубля.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 592 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Элеком" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элеком" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" 1 159 243 рубля 29 копеек, из которых: 664 553 рубля 49 копеек – предварительная оплата по договору поставки № 25 от 22.10.2018; 16 786 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 12.04.2019; 477 903 рубля – убытки, а также 51 592 рубля в возмещение судебных расходов (в том числе: 24 592 рубля – понесенных на оплату государственной пошлины; 27 000 рублей – понесенных на оплату услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" из федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2019 № 196.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна