Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А82-8242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8242/2024
г. Ярославль
22 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382769.02 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техстройкомплект», ООО «Партнеринвест», ООО «Ярстройарсенал»

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024, удостоверение,

от ответчика – не явились,

от третьего лица –  №1 ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, №2, №3 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 769.02 руб., в том числе 352 813, 20 руб. страхового возмещения, задолженности, 29 955 руб. 82 коп. процентов за период с 01.11.2023 года по 15.05.2024 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании 26.11.2024  года заявил, что представит возражения против иска к следующему судебному заседанию, письменных пояснений к 23.01.2025 года в материалы дела от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2022г. между ООО «МИК» (Арендатор) и ООО «Партнеринвест» (Арендодатель) заключен договор аренды помещений №№ 27,28 общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в Торговом центре «Фараон» по адресу: <...>.

Как указывает истец, в связи с проведением работ по ремонту кровельного покрытия в здании по адресу: <...>, производимых ООО «Техстройкомплект» (Подрядчик) по договору с ООО «Ярстройарсенал» (Заказчик) в ночь с 30.06.2023г. по 01.07.2023г. произошла протечка потолка в арендуемых истцом помещениях.

В акте от 05.07.2023г. с участием представителей от ООО «ТЕХСЕРВИС» (администратора и гл.инженера ТРК «Фараон»), ООО «МИК», ООО «Техстройкомплект», ООО «Партнеринвест», ООО «Ярстройарсенал» указано, что в ночь с 30.06.2023г. на утро 01.07.2023г. в магазине «МатрасовЪ», расположенном на втором этаже ТЦ (помещение 28 площадью 107,1 кв.м.) во врем дождя произошла протечка с потолка помещения, в качестве причины протечки указано: протечка кровли после осадков при проведении ремонтных работ.

14.10.2022 года между ООО «Техстройкомплект» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23.10.2022 г. по 24 час. 00 мин. 22.10.2023 г., выгодоприобретатели – лица в соответствии с п. 3.4 Правил страхования: 3.4.1. потерпевших (физических и/или юридических лиц), в том числе и работников таких юридических лиц, не принимающих участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, ответственность за причинение вреда при производстве которых застрахована (если иное не предусмотрено договором страхования); Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), в лице соответствующих государственных или муниципальных органов; 3.4.2. лиц, возместивших в соответствии с требованиями законодательства РФ вред (убытки), причиненный вследствие недостатков застрахованных работ, выполненных Страхователем (Застрахованным лицом), и выплативших компенсацию сверх возмещения вреда: – регредиентов, которые в соответствии с частями 1 – 3 статьи 60 Градостроительного кодекса возместили потерпевшим лицам вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в установленном размере, и имеют в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса право обратного требования (регресса) в размере возмещенного вреда и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к Страхователю, Застрахованному лицу, выполнившему работы, вследствие недостатков которых причинен вред; – солидарных должников, которые в соответствии с частью 6 статьи 60 Градостроительного кодекса исполнили солидарную обязанность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, частным партнером, и имеют право обратного требования (регресса) к Страхователю, Застрахованному лицу; – солидарных должников, которые в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса исполнили солидарную обязанность перед потерпевшими лицами, и имеют право обратного требования (регресса) к Страхователю, Застрахованному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Миг», ссылаясь на рыночная стоимость испорченного товара, обратилось с претензионным требованием об оплате 352 813, 20 руб. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, акт осмотра, товарные накладные, суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе, условиях договора, судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению по расчету суда в размере 352 813 руб. 20 коп. долга, 29 810 руб. 83 коп. процентов с продолжением начисления с 16.05.2024 года по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 352 813 руб. 20 коп. долга, 29 810 руб. 83 коп. процентов с продолжением начисления с 16.05.2024 года по день фактической оплаты долга, 10 650 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова