Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-60527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60527/20-28-437
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ», 142050, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА», <...>

о взыскании 594 617 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА» (далее - ответчик) о взыскании 594 617 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 июня 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 414 от 12.11.2019 года с назначением платежа «Оплата по счету № 48 от 12.11.2019 за строительные материалы Сумма 580790 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (20%) 96798-33» с расчетного счета ООО «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» на расчетный счет ООО «АЭРОВЕНТА», открытый в ПАО Сбербанк г.Москва, произошло списание денежных средств в размере 580 790 руб. 00 коп.

При этом какие-либо договоры между ООО «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» и ООО «АЭРОВЕНТА» никогда не заключались, иных договорных отношений между указанными юридическими лицами никогда не существовало, отсутствуют они и в настоящее время. Внедоговорных обязательств у ООО «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» перед ООО «АЭРОВЕНТА» не имеется, также отсутствует какая-либо финансовая задолженность. О существовании ООО «АЭРОВЕНТА» стало известно в связи со списанием указанной суммы денег.

В ситуации явного нарушения имущественных прав (лишения имущества в значительном размере на сумму 580790 руб. 00 коп.) истец вынужден использовать все правовые механизмы защиты своих прав и интересов.

29 января 2020 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Аэровента» была направлена претензия, которая была получена адресатом 3 февраля 2020 года.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств по поставке строительных материалов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 580 790 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 28 коп. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, а также процентов за пользование чужими средствами на сумму 13 827 руб. 28 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 28 коп. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие опровергающих доводы истца доказательств со стороны ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА», (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 594 617 руб. 28 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 580 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 28 коп. за период с 13.11.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТА», (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 892 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина