Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-51021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51021/2024
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (адрес: 175400, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВАЛДАЙСКИЙ, Г ВАЛДАЙ, ПР-КТ ВАСИЛЬЕВА, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Галактика" (адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д. 3, К. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 508, РАБОЧЕЕ МЕСТО 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ ГАТЧИНСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Галактика» с требованием внести изменения в акт приема-передачи помещения по Договору № 65- ВГЛ-9.3 от «21» июля 2022 года в части указания общей площади нежилого помещения - 138.6 кв.м., а также о взыскании денежных средств в сумме 255 360 рублей 00 копеек,

неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 211 358 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 65-В-ГЛ-9.3 в сумме 23 950 рублей 78 копеек, расходов в размере 28 800 рублей 00 копеек по договорам возмездного оказания услуг № 139659 от 15.09.2023 г., денежных средств в размере 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 813 рублей.

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первое кадастровое бюро».

Определением от 17.03.2025 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какая фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский бульвар, д. 11, стр. 1, пом. 29Н с кадастровым номером 78:32:0750102:11248 до отделки помещения (если таковая имеется)?

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд протокольным определением от 06.08.2025 возобновил производство по делу.

Кроме того, в судебном заседании 06.08.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 191 520 руб. в качестве переплаты по договору № 65-В-ГЛ-9.3 от 21.07.2022, 210 145,32 руб. неустойки,

17 918,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 800 руб. в качестве компенсации стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 139659 от 15.09.2023, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 27.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель Истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее также – Истец/Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Галактика" (далее также – Ответчик/Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 65-В-ГЛ-9.3 от 21.07.2022 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, участок 4. кадастровый номер земельного участка: 78:32:0750102:5922, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику по акту приема-передачи расположенное в объекте нежилое помещение с характеристиками, указанными в п. 1.2. Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Помещение в частную собственность в установленный Договором срок.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. Договора, является нежилое помещение со следующими характеристиками: условный номер объекта В-3-1.3, этаж 1,

корпус 1, строительные оси Ю/1-ЖЖ/1,18/1-25/1, проектная площадь объекта 138.60 кв.м.

В пункте 2.1. Договора предусмотрено, что общая цена Договора составляет 44 241 120 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства выплачены Дольщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает помещение Дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее «30» сентября 2023 года (п. 5.1. Договора).

По данным технической инвентаризации, проведенной Застройщиком, площадь готового объекта составляет 139,40кв.м., то есть на 0,8 кв.м. больше запроектированной площади.

21.12.2022 Застройщиком в адрес Дольщика направлено уведомление № 2707-ЭГАЛ о необходимости произвести доплату в размере 255 360 руб. в связи с увеличением площади объекта.

21.07.2023 Дольщик платежным поручением № 8434 произвел доплату по Договору в размере 255 360 руб.

20.09.2023 состоялась первичная приемка нежилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра объекта долевого строительства, фиксирующий следующие недостатки: стены - местные неровности, сколы бетона; кладка стен - не закреплены деревянные перемычки над проемами; оконные блоки - не соблюдена толщина монтажных швов окон и дверей, трещина, царапина на стеклопакете; грязь, мусор; сантехника - отсутствует уплотнитель у крышки ревизии стояка канализации. При этом указанным актом предусмотрено, что выявленные недостатки подлежат устранению Застройщиком в течение 45 календарных дней с момента подписании акта.

Также 20.09.2023 по заказу Дольщика проведены обмеры помещения кадастровым инженером ООО "Оценочная компания Авангард"; 26.09.2023 составлено заключение № П-139659/23. В результате обмеров установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 138,60 кв.м. Стоимость подготовки заключения кадастрового инженера составила 16 700 руб., стоимость консультации специалиста – 12 100 руб.

Дольщиком в адрес Застройщика направлено заявление исх. № 01/10/23 от 01.10.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 255 360 руб.

Уведомлением от 09.10.2023 № 2096-ЭГАЛ Застройщик отказался от возврата денежных средств в размере 255 360 руб.

18.10.2023 состоялась повторная приемка нежилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра объекта долевого строительства, фиксирующий следующие недостатки: витражные конструкции - трещина, царапина на раме; сантехника - мусор в конвекторах; ориентировочный срок устранения замечаний составляет 45 дней.

19.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, д. 11, строение 1, № 29Н.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.11.2023 площадь объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский бульвар, д. 11, строение 1, № 29Н, с кадастровым номером 47:32:0750102:11248, составляет 138,60 кв.м.

Таким образом, в результате проведенных по заказу Дольщика обмеров установлено, что фактическая площадь объекта составляет 138,60 кв.м., то есть на 0,8 кв.м. меньше указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства, а также данных инвентаризации, проведенных Застройщиком.

Пунктами 2.2-2.3 Договора предусмотрено, что цена договора, указанная в п.2.1 Договора, подлежит изменению на сумму доплаты (выплаты) при увеличении (уменьшении) планируемой площади помещения по результатам первичной технической инвентаризации помещения, проведенной уполномоченным лицом и необходимой для государственного кадастра учёта Помещения. В случае увеличения (уменьшения) планируемой общей площади Помещения Стороны для осуществления соответствующих доплат (выплат) в качестве расчётной единицы используют стоимость одного квадратного метра площади Помещения, равную 319 200 рублей. Для целей осуществления взаиморасчётов по результатам инвентаризации Помещения используются данные инвентаризации, проведенной до выполнения работ по отделке/подготовке под отделку Помещения. В случае увеличения (уменьшения) общей площади Помещения менее чем на 0,1 кв.м., соответствующие доплаты (выплаты) не производятся.

Согласно расчету Дольщика, размер излишне уплаченных Застройщику денежных средств составляет 191 520 руб.

В направленной Застройщику 15.04.2024 претензии Дольщик потребовал вернуть излишне уплаченные по договорам денежные средства.

Оставление Застройщиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дольщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)

указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (пункт 3 раздела "Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств"), передача застройщиком участнику долевого строительства помещения меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Из содержания частей 1, 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади этого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

По смыслу нормы пункта 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Условиями спорного Договора (пункты 2.2., 2.3.) согласован размер допустимых отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения - не более 0,1 кв.м.

Возражая против иска, Ответчик указал, что согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ООО "Первое кадастровое бюро", общая площадь помещения 29Н составляет 139,40 кв.м.

С учетом возражений Ответчика против достоверности результатов обмеров помещений, проведенных по заказу Истца кадастровым инженером ООО "Оценочная компания Авангард", суд определением от 17.03.2025 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какая фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский бульвар, д. 11, стр. 1, пом. 29Н с кадастровым номером 78:32:0750102:11248 до отделки помещения (если таковая имеется)?

Согласно заключению эксперта № 206/16 от 26.03.2025, площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский бульвар, д. 11, стр. 1, пом. 29Н, составляет 138,80 кв.м.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО2, составившего заключение № 206/16 от 26.03.2025, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 206/16 от 26.03.2025 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи Истцу по Договору помещения меньшей площади подтвержден, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 192 520 руб. излишне уплаченных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены названных договоров.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в предусмотренные Договором обязательства перед Дольщиком не исполнил, спорное помещение не передал в установленные Договором сроки, в связи с чем у Дольщика возникло право на применение к Застройщику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ мер ответственности в виде неустойки.

Согласно уточненному расчету, Истца размер неустойки по договору за период с 01.10.2023 по 19.10.2023 составляет 210 145,32 руб.

В свою очередь, Ответчик, настаивая на необоснованности исковых требований в данной части, указывает на то, что Дольщик необоснованно отказался от приемки объекта по Договору, поскольку установленные в акте осмотра от 20.09.2023 недостатки существенными не являются, в связи с чем, ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 предусмотрено, что техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в

проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования.

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что после осмотра, проведенного 20.09.2023 Застройщик не высказал разногласий относительно выявленных недостатков, не был определен специалист для осмотра помещения, дата проведения осмотра с Дольщиком согласована не была; подписав акт осмотра Застройщик принял замечания, отраженные в нем.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованной ссылку Ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки с учетом характера нарушения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 210 145,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске Истец просит взыскать с Ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2023 по 21.03.2024 в размере 17 918,72 руб.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета Ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 28 800 руб. возмещение расходов по договору № 139659 от 15.09.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленные Истцом в обоснование иска заключение № П-139659/23 от 26.09.2023, составленный кадастровым инженером ООО "Оценочная компания Авангард" по результатам проведенных им 20.09.2023 обмеров спорно помещения, изготовленный ООО "Оценочная компания Авангард" на основании договора № 139659 от 15.09.2023, принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Впоследствии сделанные по результатам внесудебных исследований выводы о том, что фактическая площадь спорных помещений меньше той, которая указана в акте приема-передачи объекта, нашли подтверждение в выводах судебной экспертизы, назначенной судом.

Кроме того, суд учитывает позицию Истца о том, что средняя квадратическая погрешность определения (вычисления) площади для помещения Дольщика, исчисленная в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 составила

0,2 м2, что тожественно разнице между площадью, определённой заключением ООО «Авангард оценочная компания» и определённой по результатам независимой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы Истца по договору № 65-В-ГЛ-9.3 от 21.07.2022 подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1633/04/24ИП от 05.04.2024, кассовый чек от 05.04.2024 на сумму 5 000 руб., кассовый чек от 15.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Галактика" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 191 520 руб., неустойку в размере 210 145,32 руб., проценты за пользование чужими цежеными средствами в размере 17 918,72 руб., компенсацию стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 139659 от 15.09.2023 в размере 28 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чека по операции от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким