Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-29062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2018 года


Дело № А33-29062/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «18» декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено «25» декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 475 322 руб. 94 коп. штрафа по государственному контракту от 21.07.2014 №1/82-14.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16.11.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 05.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 10.12.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

07.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 17.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» отказано.

17.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 322 руб. 94 коп. пени по государственному контракту от 21.07.2014 №1/82-14, 12 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением соответствующих документов.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в соответствии со следующим:

- истец при осуществлении своей деятельности по обследованию объекта 30.08.2017 и проверке результатов исполнения 17.10.2017 не обладало необходимыми полномочиями на осуществление и выполнение действий по обследованию мостового сооружения, выявлению на нем дефектов с составлением Акта обследования № ГК-101 и Акта проверки № 1;

- до проведения управомоченным лицом (лицами) обследования объекта 30 августа 2017 г. обществу должно было быть известно о выявленных производственных, строительно-технологических дефектах ремонтных работ на объекте;

- обследование мостового сооружения, проведенное учреждением 30 августа 2017 г. при не соблюдении условий контракта № 1/82-14, при отсутствии у учреждения и его представителя прав и полномочий на осуществление такой деятельности, не соответствует требованиям и рекомендациям действующих нормативных и руководящих документов, обозначенных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, приложение № 6 к контракту № 1/82-14;

- Акт обследования № ГК-101 не содержит сведения об основаниях назначения и проведения обследования мостового сооружения; при этом в контракте № 1/82-14 отсутствуют положения, возлагающие на заказчика права и обязанности по проведению обследований, диагностики, испытаний мостового сооружения после сдачи объекта в эксплуатацию, что ставит под сомнение законность действий учреждения в отношении проведения обследования мостового сооружения 30.08.2017 и действительность акта обследования № ГК-101;

- заказчик не оформил результаты выполнения обследования мостового сооружения с выявлением дефектов в соответствии с ОДМ в виде заключительного отчета об обследовании, содержащего описание конструкций мостового сооружения согласно принятым в мостостроении терминологии, определениям, приведенным в нормативных и методических документах, соответствующих справочниках, с описанием обнаруженных (выявленных) дефектов согласно утвержденным каталогам дефектов и с необходимой полнотой, оценкой их происхождения, времени образования, размеров, количества (массовости), причин возникновения, скорости развития, влияния на основные параметры транспортно-эксплуатационных показателей, степени их опасности в настоящем и будущем, а также прогноз их развития;

- учреждением нарушены условия контракта № 1/82-14 (п. 7.12, 8.35) по письменному извещению общества в течение 3-х рабочих дней о результатах обследования мостового сооружения и выявлении дефектов на гарантийном участке мостового сооружения;

- письмо учреждения от 22.08.2017 исх. № 05/2360 не содержит надлежащее извещение подрядчика о выявлении дефектов на гарантийном объекте; из данного письма видно, что на 30.08.2017 назначена комиссионная проверка, которая осуществляется сотрудниками учреждения в рамках гарантийных обязательств на основании государственных контрактов.

- акт обследования № ГК-101 представителем учреждения составлен в единственном экземпляре, представителю общества на месте не вручен и обществу в дальнейшем не направлен; экземпляр такого акта у общества отсутствует до настоящего времени и имеется лишь его фотоснимок;

- акт обследования № ГК-101 помимо несоответствия руководящим документам составлен представителем учреждения с грубыми неточностями, позволяющими расценивать такой документ как ненадлежащий, в котором: - отсутствуют наименования лиц и их представителей (подрядной и эксплуатирующей организации, участвующих в таком обследовании); - представитель эксплуатирующей организации при данном «обследовании Объекта» отсутствовал; - состав комиссии для осуществления «обследования Объекта» не обозначен и не сформирован;

- обозначенные в Акте обследования № ГК-101, Акте проверки № 1 дефекты в виде колейности асфальтобетонного покрытия моста, и колейность ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3 для их правильной оценки подлежат инструментальным измерениям, которые должны быть документально зафиксированы в актах. Акт обследования № ГК-101, Акт проверки № 1 никаких сведений с описанием конструкций мостового сооружения, дорожной одежды, описанием дефектов в виде колейности с необходимой полнотой, оценкой времени образования, размеров, причин возникновения, скорости развития, влияния на основные параметры транспортно-эксплуатационных показателей не содержат;

- при заполнении формы Акта обследования № ГК-101 от 30.08.2017 представитель учреждения собственноручно внес срок устранения дефектов до 25.08.2017. Данный срок учреждение с обществом не согласовывало и, используя своё доминирующее положение государственного заказчика, установило в одностороннем порядке;

- Акт проверки № 1 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту № 1/82-14, за которое к обществу может быть применена ответственность в виде неустойки согласно п. 11.4.5 контракта.

Истец против доводов ответчика возражает:

- относительно отсутствия прав и полномочий у учреждения на выполнение обследования сооружений, а также обследование, проведенное учреждением без экспертизы. В соответствии со СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» обследование моста должно проводиться лицами, имеющими допуски к проведению обследований, а в результате обследования должен быть составлен заключительный отчет об обследовании. Однако согласно преамбуле указанного СНиП эти нормы и правила распространяются на обследования и испытания, выполняемые после завершения строительства (при приемке сооружений в постоянную или временную эксплуатацию), после реконструкции (усиления) и могут использоваться при обследованиях и испытаниях сооружений, находящихся в эксплуатации, а также при обследованиях мостов, запроектированных под особые виды нагрузок (от трубопроводов, каналов и др.). Нормы и правила не распространяются на неполные обследования, проводимые проектными, научно-исследовательскими и другими организациями для получения ограниченных данных. Таким образом, указанные нормы и правила не подлежат применению при проведении обследования моста для получения ограниченных данных -выявление дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств;

- мост через реку Пойма был введен в эксплуатацию после выполнения работ по ремонту в июле 2015 года. За это время на сооружении выполнялся комплекс работ по нормативному содержанию с периодичностью, указанной в Приказе Минтранса от 01.11.2007 № 157. В проекте на ремонт моста было предусмотрено применение конструкций и материалов, которые обладают повышенной износостойкостью, устойчивостью к трещинообразованию, с целью снизить затраты на содержание искусственного сооружения, а также для обеспечения увеличения межремонтных сроков. Однако за два года, прошедших после окончания ремонта моста, образовались дефекты, напрямую угрожающие безопасности дорожного движения (колейность покрытия, колейность деформационных швов). Образование данных дефектов произошло из-за некачественного выполнения работ по ремонту. При этом согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет от 4 до 8 лет (в зависимости от элемента искусственного сооружения, на котором выявлен дефект). Таким образом, выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер и должны были быть устранены ООО «Мостремстрой» в рамках гарантийных обязательств;

- согласно пункта 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Таким образом, контрактом не предусмотрено, что экспертиза проводится только специализированной организацией. Соответственно, ФКУ УПРДОР «Енисей» не допущено нарушение условий контракта, приведших к ограничению прав ООО «Мостремстрой» при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств;

- относительно доводов ООО «Мостремстрой» о ненадлежащем извещении ответчика о проведении обследования объекта, а также обследование неуполномоченным лицом, сообщено следующее. В контракте не установлено, что дефекты должны быть выявлены именно заказчиком. Кроме того, в контракте не установлено, что для выявления дефектов заказчиком должно быть предварительно проведено обследование мостового сооружения с составлением акта обследования. Согласно контракту выявленные дефекты фиксируются в акте, составляемом комиссией по обследованию гарантийного участка с участием уполномоченного представителя подрядчика, который должен быть направлен в срок, указанный в извещении заказчика;

- относительно согласования сроков устранения дефектов (до 25.08.2017г.) в одностороннем порядке, сообщено следующее. ФКУ Упрдор «Енисей» не отрицает, что при составлении акта обследования от 30 августа 2017г. №ГК-101 была допущена ошибка в части срока устранения дефектов (25.08.2017), которая была устранена в присутствии представителя подрядчика. Данное исправление являлось очевидным;

- в опровержение довода ответчика о введении в заблуждение относительно срока устранения дефектов, ФКУ Упрдор «Енисей» поясняло, что в соответствии с приказом Минтранса России № 163 от 8 июня 2012г. «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» срок ликвидации дефекта деформационного шва для автомобильных дорог III категории составляет 7 суток. Согласно федеральных единичных расценок 81-02-30-2001 «Устройство деформационных швов закрытого типа в проезжей части автодорожных мостовых сооружений», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1039/пр, для исправления установленных дефектов 1 человеком необходимо всего 23 дня. Исходя из сложившейся практики, а также установленных нормативов для устранения указанных дефектов ФКУ Упрдор «Енисей» устанавливается, как правило, месячный срок, являющийся достаточным для устранения подрядчиком дефектов надлежащим образом;

- довод ответчика об отсутствии в акте обследования № ГП-101 от 30.08.2017г. порядка устранения выявленных дефектов является также необоснованным, поскольку устранение дефектов подразумевает исправление (переделка) уже выполненных ранее работ, без изменения установленной проектом технологии;

- подрядчик, действуя разумно и добросовестно, получив от заказчика акт № ГП-101 от 30.08.2017 со сроком устранения недостатков «до 25.08.2017г.» при возникновении неясности (сомнения), должен был обратиться к заказчику с просьбой о согласовании иного разумного срока для устранения выявленных дефектов;

- подрядная организация ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» осуществляет исключительно содержание искусственных сооружений для поддержания требуемого уровня содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов.

Ответчик дополнительно пояснил, что расчет размера штрафа определенный истцом исходя из просрочки за период с 26.09.2017 по 01.02.2018 не является правильным, поскольку претензионное требование об устранении дефектов в зимнее время запрещено нормативными требованиями, с чем истец фактически согласился. Таким образом, истцом нарушен претензионный порядок предъявления искового требования о взыскании с ответчика штрафа по основанию, установленному для взыскания пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/82-14 от 21.07.2014, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 07.10.2013 г. № 41-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 46 308 507 руб., в том числе НДС 7 064 009 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 30 ноября 2014 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте капитального ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.


В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры - 8 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки - 2 года,

разметка - 6 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, за каждый день просрочки. При этом документами, фиксирующими нарушение Подрядчика, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В разделе 11 контракта в примечании к пункту 11.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 926 170,14 руб. (2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке (пункты 20.1-20.8 контракта).

Пунктом 20.15. контракта установлен срок действия государственного контракта: Начало - с момента заключения государственного контракта. Окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования юридического лица.

Юридическое лицо федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» с 05.03.2018 переименовано на федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край» от 3 июля 2015 года, объект по контракту введен в эксплуатацию 3 июля 2015 года, оформлен гарантийный паспорт на законченный объект.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого составлен акт № ГК-101, в нем зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте:

- колейность асфальтобетонного покрытия моста;

- колейность ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3;

- частичное разрушение колодца опоры № 1 слева.

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до 25.09.2017.

Указанный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно акту проверки устранения замечаний № 1 от 17.10.2017, составленному комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, замечания, отражённые в акте № ГК-101 от 30.08.2017 подрядчиком в полном объеме не устранены. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний.

В связи с нарушением срока устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4.5 контракта, в виде штрафа в сумме 475 322 руб. 94 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 № 10/47-юр, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензионного письма произвести оплату неустойки в размере 475 322 руб. 94 коп. Претензия получена ответчиком 16.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Подрядчик письмом исх. № 07 от 22.02.2018 указал, что основной причиной задержки устранения выявленных заказчиком дефектов послужили неблагоприятные погодные условия, поведение в зимнее время по требованию учреждения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия и деформационных швов (1, 2, 3) моста через реку Пойма на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Красноярском крае, будет являться нарушением технологии выполнения данных работ, что повлечет дальнейший отказ учреждения в их приеме.

В отношении перечисления обществом на счет учреждения суммы пени в размере 475 322,94 рублей, определенном в соответствии с п. 11.4.5. контракта, данное претензионное требование не может быть удовлетворено в связи с наличием недостатков в оформлении предъявленной претензии, а также недостатков Акта № ГК-101 от 30.08.2017, которые подлежали обязательному согласованию между обществом и учреждением при выявлении дефектов на гарантийном объекте, и отсутствием в расчете суммы пени, учтенного размера (стоимости), на который пеня подлежит уменьшению пропорционально объему фактически исполненных Обществом обязательств.

Ссылаясь на нарушение срока устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 475 322 руб. 94 коп. штрафа по государственному контракту от 21.07.2014 №1/82-14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт № 1/82-14 от 21.07.2014 по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4.5 контракта за нарушение подрядчиком срока устранения выявленных заказчиком в процессе эксплуатации объекта дефектов.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, за каждый день просрочки. При этом документами, фиксирующими нарушение подрядчика, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В разделе 11 контракта в примечании к пункту 11.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого составлен акт № ГК-101, в нем зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте:

- колейность асфальтобетонного покрытия моста;

- колейность ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3;

- частичное разрушение колодца опоры № 1 слева.

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до 25.09.2017.

Указанный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте капитального ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 исх. № 05/2360, согласно которому истец сообщает, что в рамках гарантийных обязательств, сотрудниками ФКУ «Байкалуправтодор» 30 августа 2017г с 10:00 до 17:00 часов будет проведена комиссионная проверка объектов; просит направить своего представителя, наделенного полномочиями (право подписи), на объекты, для работы в составе комиссии и подписанию Акта обследования.

Из анализа положений контракта следует, что в контракте не установлены специальные требования к извещению заказчиком подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, а также обязанность направления вместе с извещением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком по содержанию своих контрактных обязательств. В извещении должно быть указано время, когда подрядчиком должен быть направлен его представитель для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка.

Данная информация содержалась в извещении от 22.08.2017 № 05/2360, которое было получено ООО «Мостремстрой» заблаговременно, представитель подрядчика присутствовал при проведении обследования.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления извещения отклоняются судом, поскольку из данного письма следует, что на 30.08.2017 назначена комиссионная проверка, которая осуществляется сотрудниками учреждения в рамках гарантийных обязательств на основании государственного контракта№ 1/49-16 от 21.07.2014 по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край», в связи с чем, направление указанного извещения в целях извещения подрядчика о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка состоялось.

Относительно довода ответчика об отсутствии прав и полномочий у учреждения на выполнение обследования сооружений, а также обследования, проведенного учреждением без экспертизы суд поясняет следующее.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым мост через реку Пойма был введен в эксплуатацию после выполнения работ по ремонту в июле 2015 года. За это время на сооружении выполнялся комплекс работ по нормативному содержанию с периодичностью, указанной в Приказе Минтранса от 01.11.2007 № 157. В проекте на ремонт моста было предусмотрено применение конструкций и материалов, которые обладают повышенной износостойкостью, устойчивостью к трещинообразованию, с целью снизить затраты на содержание искусственного сооружения, а также для обеспечения увеличения межремонтных сроков. Однако за два года, прошедших после окончания ремонта моста, образовались дефекты, напрямую угрожающие безопасности дорожного движения (колейность покрытия, колейность деформационных швов). Образование данных дефектов произошло из-за некачественного выполнения работ по ремонту. При этом согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет от 4 до 8 лет (в зависимости от элемента искусственного сооружения, на котором выявлен дефект). Таким образом, выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер и должны были быть устранены ООО «Мостремстрой» в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, поскольку контрактом не предусмотрено, что экспертиза проводится только специализированной организацией, заказчиком не допущено нарушение условий контракта, приведших к ограничению прав ООО «Мостремстрой» при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, при заполнении формы акта обследования № ГК-101 от 30.08.2017 представитель учреждения собственноручно внес срок устранения дефектов до 25.08.2017, данный срок учреждение с обществом не согласовывало и, используя своё доминирующее положение государственного заказчика, установило в одностороннем порядке

Истец пояснил суду, что при составлении акта № ГК-101 от 30.08.2017 представителем заказчика допущена описка в отношении даты, установленной подрядчику для устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, судом учтено наличие в материалах дела акта № 1 от 17.10.2017, составленного комиссией в составе представителей заказчика ФИО1 и подрядчика – ФИО2, из содержания которого следует, что дефекты, отраженные в акте № ГК-101 от 30.08.2017 подрядчиком устранены частично (устранено частичное разрушение колодца опоры № 1 слева). Названный акт также подписан представителем подрядчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, из содержания ответа на претензию исх. № 07 от 22.02.2018 следует, что ответчик не отрицает того факта, что по состоянию на 17.10.2017 замечания, отраженные сторонами в акте № ГК-101 от 30.08.2017 подрядчиком частично не устранены. При этом ответчик указал, что основной причиной задержки устранения выявленных заказчиком дефектов послужили неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, из буквального толкования письма исх. № 07 от 22.02.2018 следует, что подрядчик знал о том, что по состоянию на 17.10.2017 им нарушены сроки устранения замечаний заказчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик ввел подрядчика в заблуждение, указав в спорном акте срок устранения недостатков ранее даты составления данного акта, в связи с чем подрядчик полагал возможным устранить выявленные дефекты в разумный срок, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.36 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 8.36 контракта следует вывод о том, что срок устранения недостатков подрядчиком подлежит согласованию с заказчиком.

Следовательно, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, получив от заказчика акт № ГК-101 от 30.08.2017 со сроком устранения недостатков «до 25.08.2017» при возникновении неясности (сомнения), должен был обратиться к заказчику с просьбой о согласовании иного разумного срока для устранения выявленных дефектов.

Оценивая доводы ответчика относительно ненадлежащего составления акта № ГК-101 от 30.08.2017, суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, за каждый день просрочки. При этом документами, фиксирующими нарушение Подрядчика, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Из анализа приведенных положений договора следует, что по результатам обнаружения дефектов, составляется двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, фиксирующий дефекты, порядок и сроки их устранения.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный акт № ГК-101 от 30.08.2017 представлен в материалы дела, подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств направления подрядчиком писем истцу, содержащих замечания и разногласия по акту № ГК-101 от 30.08.2017, до начала судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, оценены судом и признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком срока устранения дефектов, выявленных заказчиком в период действия гарантийных обязательств.

Расчет пеней, на котором основаны требования истца, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, требования истца признаются судом обоснованными. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 475 322 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 322 руб. 94 коп. пени по государственному контракту от 21.07.2014 №1/82-14, 12 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.А. Антропова