Решение от 22 января 2024 г. по делу № А12-30560/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30560/2023
город Волгоград
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, Калининградская область, Калининград город, Мира проспект, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской

области ФИО1, служебное удостоверение,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.10.2023,

от ООО «Каркаде» - ФИО4, доверенность от 24.11.2023 № 403/2024,

от ООО «Платон» - ФИО5, доверенность № 4 от 12.01.2024,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2023 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возврате транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, Г/Н <***> вынесенное в рамках исполнительного производства № 118339/23/34042-ИП.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2023 и удовлетворить заявление ООО «Каркаде» о возврате арестованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, Г/Н <***> в рамках исполнительного производства № 118339/23/34042-ИП.

Определениями суда от 08.12.2023, от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тракторозаводское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводское РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон»), ФИО2.

От службы судебных приставов в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Платон» поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое удовлетворено судом.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, заявил ходатайства о приобщении дополнительных пояснений и уточненных дополнительных пояснений, которые удовлетворены судом.

Представитель службы судебных приставов просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, оценив доводы заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей лиц, участву, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство№ 118339/23/34042-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Платон».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 039332375 от 14.06.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 05.05.2023.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о наложении ареста на транспортное средство (с его дальнейшим изъятием), принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде» (не являющемуся участником исполнительного производства), а именно - транспортное средство TOYOTA CAMRY,VIN: <***>, Г/Н <***>.

Не согласившись с принятым арестом и изъятием транспортного средства,ООО «Каркаде» направило в адрес Тракторозаводского РОСП заявление о возврате имущества.

Постановлением от 21.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в удовлетворении требований по мотиву того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные документальные сведения, однозначно подтверждающие принадлежность ООО «Каркаде» транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, Г/Н <***>. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок, т.е. обращение в соответствующий суд. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил предоставить в его адрес в письменном виде информацию об остатке задолженности по договору лизинга, в случае такового в отношении указанного транспортного средства, по состоянию на текущую дату времени и информацию о лицах, осуществляющих платежи с приложением платежных документов.

Как указал заявитель, транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, Г/Н <***> было приобретено в собственностьООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) № 12314/2022 в целях реализации договора лизинга № 12314/2022, заключенного между ООО «Каркаде» иООО «Платон».

В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде». Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были приобщены ООО «Каркаде» при обращении с ходатайством о возврате транспортного средства.

Как указал заявитель, принятые в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника арест и изъятие имущества ограничивают права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, и создают риски утраты указанного имущества в случае реализации указанного имущества, что является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияпредпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд 05.12.2023 с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2023, ввиду чего суд исходит из того, что обществом не пропущен десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с этим, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске общества срока на обращение с заявление в суд являются необоснованными.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении Пленума № 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, а также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителемФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, Г/Н <***>.

ООО «Каркаде», обратившись с ходатайством в Тракторозаводское РОСП о возврате имущества обществу, в приложении к ходатайству указало копии договора лизинга № 12314/2022, договора купли-продажи № 12314/2023, акты приема-передачи по договору лизинга и договору купли-продажи, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что приложения, поименованные в указанном ходатайстве, не были представлены, судебным приставом-исполнителем не заявлялись.

Материалами дела, а именно представленными заявителем документами при подаче заявления, подтверждается, что транспортное средство TOYOTA CAMRY,VIN: <***>, Г/Н <***> было приобретено ООО «Каркаде» в собственность у ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на основании договора купли-продажи (поставки) № 12314/2022 от 18.04.2022.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается ООО «Каркаде» у продавца (ООО «Восток Моторс Ноябрьск») для передачи в лизинг ООО «Платон» в соответствии с договором лизинга № 12314/2022, заключенного между ООО «Каркаде» иООО «Платон».

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Платон») продавца - общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Из данного графика следует, что последний платеж определен сроком – 18.03.2027.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Каркаде» договор лизинга№ 12314/2022 на настоящий момент является действующим, срок действия указанного договора истекает 18.03.2027 (дата последнего платежа, согласно графику платежей договора лизинга). По состоянию на момент направления настоящих пояснений, обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 12314/2022, лизингополучателем ООО «Платон» не исполнены (досрочного погашения платежей / досрочного выкупа предмета лизинга не производилось).

В судебном заседании ООО «Платон» представлены платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору лизинга, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2024 между ООО «Каркаде» и ООО «Платон», который не подписан сторонами, при этом заверен представителем ООО «Каркаде», согласно которому у ООО «Платон» имеется задолженность по договору лизинга.

В судебном заседании представители ООО «Каркаде» и ООО «Платон» пояснили, что акт сверки отражает действительную задолженность ООО «Платон» по договору лизинга, размер задолженности не оспаривается.

Возражения представителя ФИО2 о том, что задолженность может быть погашена ООО «Платон», в случае чего в соответствии с Общими условиями договора лизинга, размещенными на сайте ООО «Каркаде» (пункт 4.2 договора лизинга), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, суд оценивает критически, поскольку носят предположительный характер о возможном досрочном исполнении обязательств ООО «Платон» перед ООО «Каркаде».

В данном случае суд устанавливает собственника транспортного средства на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о возврате транспортного средства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не опровергнуты представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие, что договор лизинга являются действующим.

Также суд принимает во внимание, что из представленного ООО «Каркаде» договора лизинга при обращении с ходатайством о возврате транспортного средства судебный пристав-исполнитель мог установить, что согласно пункту 3.2 договора лизинга последний лизинговый платеж определен сроком – 18.03.2027. Также ООО «Каркаде» была представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Каркаде».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя..

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления договор лизинга действовал, ООО «Платон» имело задолженность по внесению лизинговых платежей, право собственности на автомобиль к нему не перешло.

В соответствии с определением суда от 19.12.2023 ООО «Каркаде» представлена актуальная выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) по состоянию на 09.01.2024, согласно которой собственником является ООО «Каркаде».

Транспортное средство находятся в собственности не должника - ООО «Платон» (лизингополучателя), а лизингодателя – ООО «Каркаде», что подтверждается договором лизинга, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), а поэтому арест был наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Учитывая, что спор о гражданских правах относительно спорного имущества, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

При этом суд отмечает, что возражения судебного пристава-исполнителя, взыскателя относительно того, что, по их мнению, заявителем не доказано, что договор лизинга является действующим, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о праве, т.к. данные лица не оспаривают, что собственником транспортного средства является ООО «Каркаде». Представленные должником и заявителем доказательства того, что договор лизинга является действующим, не опровергнуты, что означает, что обстоятельство, являющееся основанием для перехода права собственности к лизингополучателю, не наступило. В данном случае значение имеет тот факт, что должник никогда не являлся собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о возврате транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, г/н <***>.

На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенного права, арбитражный суд не связан указанными заявителем требованиями, а исходит из фактических обстоятельств дела и законодательного регулирования спорных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав общества суд полагает необходимым возложить на уполномоченных должностных лиц Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2023 и удовлетворить заявление ООО «Каркаде» о возврате арестованного транспортного средства TOYOTA CAMRY,VIN: <***>, г/н <***> в рамках исполнительного производства№ 118339/23/34042-ИП от 03.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о возврате транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>,г/н <***> вынесенное в рамках исполнительного производства № 118339/23/34042-ИП от 03.07.2023.

Обязать уполномоченных должностных лиц Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2023 и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возврате арестованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, г/н <***> в рамках исполнительного производства № 118339/23/34042-ИП от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко