Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А78-11303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11303/2019
г.Чита
03 февраля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.Ю. Ананьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 909 515 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2020

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019

Акционерное общество "Оборонэнерго" (истец) обратилось с уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии оказанных в январе 2017, феврале 2017, апреле 2017, мае 2017, июне 2017, июле 2017, ноябре 2017, январе 2018 в размере 9909515 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства суд уточнил наименование ответчика в связи с внесением сведении в реестр.

Определением суда от 19.09.2020 производство по делу приостановлено.

Определением (протокольным) от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца уточненные исковые требования ( вх.4761 л.д.92-94 т.1) поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, представил письменные пояснения по начислению неустойки, оплатам, определению срока, ставки с указанием в расчете по порядку определения периода начала (даты) просрочки исполнения обязательств, порядка применения положении по начислению законной неустойки, неустойки начислена от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты (вх. 5897 от 26.01.2021), доводы ответчика полагает несостоятельными, основании применения положении по снижению не иметься.

Представитель ответчика в ходе судебного процесса требования оспорил, поддержал возражения в отзыве и дополнении к нему считает, что истец необоснованно начисляет неустойку на разногласную сумму со дня оплаты указанного в договоре, считает неустойка должна начислялся после урегулирования объема и стоимости, от оплаченной части задолженности, по периоду начала просрочки исполнения обязательств, представил свой конррасчет (л.д.86-88 т.1), документы, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы, изучив расчеты стороны, оценив доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 № 18.75.3482.10.

Истец за просрочку оплаты обязательств по договору в январе 2017, феврале 2017, апреле 2017, мае 2017, июне 2017, июле 2017, ноябре 2017, январе 2018 в размере 9909515 руб. 52 коп. ( вх.4761 л.д.92-94 т.1, вх. 5897).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование представлены документы договор оказания услуг, акты об оказании услуг, корректировочные акты, протоколы урегулирования разногласии к актам, счета, решения, протоколы урегулирования разногласии, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требовании и т.д. том 1-2.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами договор на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует истец за просрочку оплаты обязательств по договору за январь 2017, февраль 2017, апрель 2017, май 2017, июнь 2017, июль 2017, ноябрь 2017, январь 2018 начислил неустойку в размере 9909515 руб. 52 коп. ( вх.4761 л.д.92-94 т.1, вх. 5897 от 26.01.2021).

В обоснование представлены документы исследованные судом в ходе судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 8, 9 Федерального закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательств стороны пояснил, что не оспаривают размер примененной ставки на момента оплаты долга, суммы долга в отношении которых произведены начисления, установленные в том числе на основании судебных решении и произведенные оплаты за спорный период по платежным поручениям, зачетном встречных требовании.

На разногласия сторонами выставлены следующие основания: порядок определения начала периода начисления штрафных санкции.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва и дополнительных пояснении.

Стороны не оспариваются указанные урегулированные в расчете объем и стоимость оказанных услуг за спорный период, сроки по произведенным и принятым оплатам, по зачетным письмам.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются от не выплаченной в срок суммы долга.

При предъявление неустойки в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закон №35 "Об электроэнергетике" (законной неустойки), порядок ее начисления определен положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, разъяснения правоприменительной практики, проверив расчет и конррасчет, суд считает уточненный расчет истца состоятельным, принимает к рассмотрению поскольку расчеты произведены с учетом: доводов по порядку определения периода начала (даты) просрочки исполнения обязательств с применением положении главы 11 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, порядка применения положении Закона об электроэнергетике по начислению законной неустойки, начислена от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты, разъяснении правоприменительной практики (Постановления Верховного суда РФ, Определения Верховного суда РФ, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Четвертого арбитражного апелляционного суда и т.д.).

Иные обстоятельства и основания ответчиком не оказаны.

Ответчик заявил о чрезмерности и снижении неустойки.

Истец представил возражения о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование несоразмерности и необоснованности размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки не превышает основного долга, при этом период просрочки значительный.

Возражения ответчика, контррасчет судом отклонены на основании изложенного, необходимо отметить, заявленные доводы были предметами исследования в иные делах между теми же сторонами по начислению неустойка по указанному договору, отражены в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчиком не доказан чрезмерный размер неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы/доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, при изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, исходя из системного толкования норм права, с применением разъяснении правоприменительной практики, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 909 515 руб. 52 коп. неустойки, 72 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук