Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-74672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74672/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (адрес: 191025, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: коммунальное издательско-полиграфическое унитарное предприятие «Техническая книга» (адрес: 247210, Республика Беларусь, <...>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммунальному издательско-полиграфическому унитарному предприятию «Техническая книга» о взыскании 3 924 693 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от 12.02.2016 № 59519, 2 260 623 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 08.02.2024, а также с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 3 924 693 руб. 32 коп. штрафа по пункту 9.4 договора поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство коммунального издательско-полиграфического унитарного предприятия «Техническая книга» об участии в судебном заседании по делу № А56-74672/2023 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.05.2024 посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (Общество, Продавец) и коммунальное издательско-полиграфическое унитарное предприятие «Техническая книга» (Предприятие, Покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2016 № 59519 (далее – Договор). Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами в Договоре и Подтверждении Заказчика (пункт 1 Договора).

Общая стоимость договора составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Валюта договора – российские рубли (пункт 2.2 Договора). Условия поставки FCA Ногинск, РФ согласно Инкотермс 2010 (пункт 2.4 Договора). Оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем на условиях предварительной оплаты по счету, выставляемому Продавцом.

В случае, если сумма фактической отгрузки оказалась больше суммы предоплаты, оставшуюся к оплате сумму Покупатель обязуется оплатить не позднее 90 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 Договора). Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 5 к Договору стороны изменили срок оплаты товара – в течение 60 дней с момента отгрузки путем банковского перевода.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора поставило Предприятию товар по товарным накладным от 21.12.2021, от 01.02.2022, от 16.02.2022. Предприятие не оплатило товар на сумму 3 924 693 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае просрочки оплаты товара свыше 180 дней Покупатель обязался уплатить неустойку в размере полной стоимости товара и процентов по просроченному платежу по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.08.2023 по 08.02.2024 в размере 2 260 623 руб. 35 коп., а также штраф в размере 3 924 693 руб. 32 коп. штрафа по пункту 9.4 договора поставки.

Истец 29.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 12.02.2016 № 59519 договор регулируется законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.12.2021, от 01.02.2022, от 16.02.2022. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, качеству поставленного товара, срокам поставки не заявил. Ответчик не представил суду доказательств уплаты долга, размер задолженности также не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 924 693 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.9.4. договора поставки № 59519 от 12.02.2016 установлена неустойка за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В отзыве на иск Предприятие заявило о заключении сторонами Дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 7 к Договору, в соответствии с которым срок оплаты товара продлен до 01.02.2023. Также ответчик заявил о том, что истец не предоставил ему счетов на оплату товара, поставленного по товарным накладным от 01.02.2022 и от 16.02.2022. Кроме того, по состоянию на 01.02.2023 Покупатель не мог оплатить товар, поскольку банк, в котором был открыт счет Продавца (АО КБ «Ситибанк»), прекратил обслуживание, стороны дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты не заключили. Однако ответчик не отрицает получение указания от истца о возможности перечисления денежных средств на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

Истец с учетом возражений ответчика уточнил требования, произвел расчет неустойки исходя из срока оплаты товара, установленного Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 7 к Договору. В пояснениях по делу от 06.02.2024 истец также пояснил, что на каждую отгружаемую партию товара покупателю передавались все товарно-сопроводительные документы, включая товарные накладные,  транспортные накладные и  счета-фактуры, что подтверждается отметками на товарных и транспортных накладных. В связи с чем, именно с даты, указанной в счет-фактуре (которая соответствует дате товарной накладной), истец исчисляет сроки на оплату полученного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета. Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела. С учетом указанных обстоятельств дела, не позднее дня получения товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое должно было быть исполнено не позднее окончания периода согласованной сторонами отсрочки.

Истец обратил внимание суда на то, что в 2022 году на расчетный счет в АО КБ «Ситибанк» платежи от иных контрагентов, находящихся в Республике Беларусь поступали без каких-либо ограничений, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Кроме того, в претензии от 28.03.2023 истец сообщил ответчику новые реквизиты расчетного счета в АО «Раффайзенбанк». Исполнение обязательства также могло быть произведено Покупателем путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения Покупателя от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, равно как не усмотрел суд и смешанной вины сторон в нарушении обязательства по оплате товара.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Коммунальное издательско-полиграфическое унитарное предприятие «Техническая книга» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 П=постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер пеней и штрафа в общем размере до 1 500 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Суд при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 14.05.2024 не огласил решение по требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. Настоящим суд исправляет ошибку, на основании статей 178, 179 АПК РФ резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с коммунального издательско-полиграфического унитарного предприятия «Техническая книга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» 3 924 693 руб. 32 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, а неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 44 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.