Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-135896/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                 Дело № А40-135896/17-16-794

17.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПАРАТОКОФФ» (ОГРН: <***>, адрес: 119331, <...>)

к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (ОГРН: <***>, адрес: 115432, <...>)

третье лицо: ООО «Сорт-Инвест» (ОГРН: <***>, адрес: 143302, <...>)

о взыскании 1 150 118,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЮР-152-12/17 от 07.12.2017 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 280/18 от 09.01.2018 г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРАТОКОФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 1 119 563 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 076,12 руб., с учётом заявления об уточнении цены иска (л.д. 120, 121). 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцом было установлено в многоквартирном доме по адресу: <...> магистральное домофонное оборудование, которое ответчиком не возвращается, в связи с чем истец просит взыскать его стоимость.

           Ответчиком представлены отзыв (л.д. 71 – 74) и письменные объяснения (л.д. 65 – 70, 124 – 125), в которых иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

           Третьим лицом представлен отзыв на иск (л.д. 127 – 128), в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика иск не признали.

           Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Столица-Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 112265 (л.д. 9 – 17), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность размещения в здании  многоквартирного дома по адресу: <...> магистрального домофонного оборудования заказчика и прокладки домофонных коммуникаций в здании для оказания услуг клиентам – жильцам дома.

Впоследствии, 01.06.2013 г. аналогичный договор был заключён между истцом и ООО «Сорт-Инвест» за № С-И/13613 (л.д. 21 – 24).

10.01.2014 г. между истцом и ООО «Сорт-Инвест» подписан акт выполнения работ и ввода в эксплуатацию магистрального домофонного оборудования Fermax по адресу: <...> согласно условий договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г.

Как указано в п. 2.2.9 указанного договора, оборудование, указанное в приложении № 3 к договору, является и остаётся собственностью заказчика (истца).

Истец полагает, что установленное им домофонное оборудование с момента его монтажа является общей собственностью многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен компенсировать его стоимость истцу. Стоимость оборудования указана в приложении № 3 к договору № С-И/13613 и составляет 1 119 563 руб.

При этом истец ссылается на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пояснений ответчика и акта комиссионного обследования от 09.02.2018 г. (л.д. 126) следует, что допофонное оборудование разукомплектовано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было передано домофонное оборудование в исправном и рабочем состоянии.

В силу п. 4.3 договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г. за сохранность оборудования заказчика несёт ответственность исполнитель (ООО «Сорт-Инвест»).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела уведомление от 02.04.2015 г. исх. № 971 о расторжении договора (л.д. 35) касается иного договора № ТО-Д1 от 01.06.2014 г.

Доказательств перехода прав и обязанностей по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. на ответчика в материалы дела не представлено. Также ООО «Сорт-Инвест» не представило доказательств того, что по окончании исполнения функций управляющей компании передало домофонное оборудование в исправном состоянии новой управляющей компании.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, так как на отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения, в то время как монтаж домофонного оборудования был осуществлён на основании договора № С-И/13613 от 01.06.2013 г.

Ответственность за утрату оборудования (невозможность его возврата) несёт исполнитель по договору № С-И/13613 от 01.06.2013 г. (п. 4.3), следовательно, ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                               М.Ю. Махалкин