Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-136851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136851/22-12-1005
г. Москва
22 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АВК-система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по договору №42-2021 от 15.06.2021 г. в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 259.666,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.594,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВК-система» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании аванса по договору №42-2021 от 15.06.2021 г. в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 259.666,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.594,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 июня 2021 г. между АО «Оборонэнерго» (далее по тексту - Истец) и ООО «АВК-система» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 42-2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался оказать Истцу услуги по предварительному обследованию (аудиту) программного продукта «1С: Предприятие», информационных баз данных «1С: Предприятие» филиалов и центрального аппарата управления Истца.

Результатом оказания услуг является, указанный в Спецификации к Договору перечень документации, среди которой имеется Техническое задание для последующего проведения Истцом конкурентной закупки услуг по переходу на 1С УПП 8 по направлениям: «Зарплата и Кадры», «Управленческий учет» и «Бухгалтерия».

Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик обязался выполнить весь объем Услуг, предусмотренный в Спецификации к Договору, с надлежащим качеством и в сроки, установленные Договором.

В сроки, установленные Договором, а также в сроки, предоставленные Ответчику для устранения недостатков услуг за пределами срока оказания услуг по Договору (письмо от 17.09.2021 № ЦАУ/020/2598, письмо от 08.10.2021 № 60, совместный протокол от 13.10.2021 № 020/86-ОЭ) услуги Ответчиком оказаны не были, т.е. Истцом не был получен результат в виде перечисленной в Спецификации документации надлежащего качества.

21 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. Ответчик направил Истцу рабочие версии документов.

Письмом от 29.10.2021 № ЦАУ/020/3036 Истцом в адрес Ответчика направлены замечания, касающиеся представленной рабочей версии документации и, Истцом было заявлено об отсутствии потребительской ценности документации.

Несмотря на это обстоятельство, Ответчик письмом от 16.11.2021 № 80 направил Акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы по п. 3 Спецификации к Договору, подразумевающие под собой результаты услуг. При этом Истцом данные документы не могли быть приняты как результаты услуг, поскольку Истцом ранее было заявлено об отсутствии потребительской ценности в предоставленных документах и, кроме того, направлены замечания в отношении документации.

Письмом от 21.01.2022 № ЦАУ/070/149 Истец отказался от исполнения Договора на основании пункта 5.7 Договора, согласно которому если Исполнитель (Ответчик) не приступает своевременно к оказанию Услуг или оказывает услуги настолько медленно, что оказание услуг к сроку, согласованному Сторонами, становится явно невозможным, Заказчик (Истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Исполнителем (Ответчиком) убытков.

Согласно п. 4 Спецификации к Договору срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 15% от общей цены Договора и предоставления Истцом доступа к программным продуктам.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем (Ответчиком) срока оказания услуг, а также срока, предусмотренного п. 4.4 Договора, Исполнитель (Ответчик) уплачивает Заказчику(Истцу) неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены Договора.

Аванс оплачен платежным поручением от 24.06.2021 № 73643.

25 июня 2021 г. согласно переписке сторон, Истцом Ответчику предоставлен доступ для оказания услуг, следовательно, Ответчик должен был сдать результат 25 июля 2021 г. Поскольку 25 июля 2021 г. - нерабочий день, согласно статье 193 ГК РФ последним днём срока оказания услуг является 26 июля 2021 г.

Кроме уведомления о расторжении Договора Истцом в адрес Ответчика направлено две претензии от 14.03.2022 № ЦАУ/060/590 и 19.05.2022 № ЦАУ/060/1277 с требованием о возврате аванса. До настоящего времени денежные средства в размере 600 000,00 рублей (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет Истца не поступили.

Таким образом, у Истца имеется право требования как суммы аванса, так и сумм неустойки за просрочку оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнителем письмо о расторжении Договора от 21.01.2022 № ЦАУ/070/149 получено 16 февраля 2022 г., соответственно, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

На дату расторжения Договора просрочка оказания услуг составляет 205 дней (за период с 27 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. включительно). Ключевая ставка Банка России на 16 февраля 2022 г. составляла 9,5%.

Общая цена услуг по Договору составляет 4 000 000,00 рублей (четыре миллиона рублей 00 копеек), без НДС.

Сумма неустойки составляет 259 666,67 рублей (4 000 000 х 1/300 х 9,5% х 205).

Кроме того, за период с 17 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 594,52 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указал, что Уведомление о расторжении договора с требованием возврата якобы не отработанного авансового платежа направлено лишь 21.01.2022 года, в данном уведомлении отсутствуют указания на какие-либо нарушения со стороны Заказчика, т.е. в нарушение п. 4.2.Договора, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

При этом Акт сдачи-приемки оказанных услуг №б/н был направлен в адрес Истца 16.11.2021 года и получен Истцом 25.11.2021 года и до настоящего времени не подписан, истец, возражений по Акту оказанных услуг в адрес ответчика не направил, на какие-либо недостатки оказанных услуг не указал.

Также необходимо обратить внимание, что Истец письмом от 21.01.2022 года №149 уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг, без указания обоснованных мотивов, при этом Истец отказался от исполнения договора после сдачи Ответчиком истцу выполненных работ, без мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ направлен 16.11.2021 года:

Отказ от договора направлен 21.01.2022 года.

Истцом нарушен п.4.2 Договора, при отсутствии замечаний и возражений Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем, либо направить Исполнителю обоснованные письменные замечания и возражения.

Направленная документация с актом выполненных работ была принята Истцом и не возвращена ответчику. Указанные документы также были направлены до уведомления ответчика о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в исковом заявлении не указано.

Также в исковом заявлении указано, что представленная рабочая версия документации не имеет для Истца потребительской/коммерческой ценности, а также истец указывает, что ГОСТ 34.602-89 утратил силу с 01.01.2022 года, но при этом необходимо обратить внимание, что рабочая документация направлялась 26.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021 и 16.11.2021 года. Ответчик не мог знать, что ГОСТ в будущем, т.е. 01.01.2022 года утратит силу.

В силу ст. ст. 711, 729 ГК РФ прекращение договора до приемки заказчиком результата работы не освобождает заказчика (истца) от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, фактически аванс по Договору был отработан ответчиком и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем также подлежит отклонению сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также не установлено факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, что подтверждается перепиской сторон, неоднократными запросами от подрядчика.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ представленных писем подтверждает факт затягивания времени исполнения договора именно со стороны Заказчика-Истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Оборонэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов