Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-92300/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53257/2019

Дело № А40-92300/2019
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-92300/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-789)

по заявлению: Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1.ФИО5, 2.ООО «Балтийская электронная площадка»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 (копия диплома);

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 09.01.2019 по делу №1-00-2478/77-18.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ФИО5, ООО «Балтийская электронная площадка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО5 (Участник торгов) на действия конкурсного управляющего (Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника СУ-155 (сообщение № 77032808782).

Решением комиссии Управления от 09.01.2019 жалоба ФИО5 признана обоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов установлено нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов (пункт 2). Обязательное для исполнения предписание Организатору торгов не выдавалось, поскольку допущенные нарушения были устранены и объявлены новые торги по продаже имущества должника.

Считая указанное решение Московского УФАС России незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, участником торгов оспаривались действия по непосредственному проведению процедуры, а не сформированию продаваемого лота, как ошибочно полагает Заявитель, а потом контрольный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции.

Из фактических материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-177409/2014 в отношении КТ «СУ-155» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о проведении Торгов по продаже имущества Должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» (№ 77032808782 от 10.11.2018), на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3196510 от 09.11.2018), а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора ЭТП www.bepspb.ru (реестровый № 0009837 лот № 1).

При этом, датой и временем окончания подачи заявок определено 14.12.2018 18:00.

Вместе с тем 17.12.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об отмене торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока, а не в любое удобное ему время, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Как обоснованно указано судом, заявитель отказался от проведения торгов 17.12.2018, что свидетельствует о несоблюдении последним срока, установленного ч. 4 ст. 448 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для принятия Организатором торгов решения об отмене торгов послужила информация о выбытии квартиры, расположенной по адресу: <...> из состава объектов, находящихся в собственности должника, подлежащих реализации.

При этом, регистрация права собственности на спорный объект произведена 30.07.2018.

Однако извещение о проведении торгов опубликовано 09.11.2018, т.е. уже после регистрации права собственности на спорный объект.

Как следует из материалов дела, основанием для формирования лота послужила информация из выписки ЕГРН от 04.05.2018 № 00-00+4001/5411/2018-6683, а также данные, полученные в ходе объездов и посещения объектов недвижимости.

При этом, сообщение о проведении торгов было опубликовано через полгода с даты выдачи настоящей выписки из ЕГРН.

Согласно положениям ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. Государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, согласно ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы Заявителя об отсутствии возможности получения надлежащей информации до объявления торгов и отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по утверждению состава реализуемого имущества подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Приведенные заявителем доводы в суде первой и апелляционной инстанциях представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-92300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1