Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-4644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16745/2016

Дело № А55-4644/2016
г. Казань
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ватрушкина О.В. (директор)

Луценко О.В. доверенность от 01.02.2017,

ответчика – Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-4644/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (ОГРН 1096316010537) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (далее – общество, общество «Ремедиум») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция) от 30.09.2015 № 09-22/17000052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 01.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 № 09-22/16724160 и принято решение от 30.09.2015 № 09-22/17000052 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем норм налогового законодательства, выразившиеся неправомерном увеличении расходов при осуществлении сделок с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Рост 2000» и «Система».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 11.01.2016 № 03-00070@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде, обществом были заключены договора поставки одноразового инструментария от 01.11.2012 № 22 с обществом «Рост 2000» и от 30.03.2012 № ПМИ - 03/30/2012 с обществом «Система».

Инспекция считает, что обществом фактически создан фиктивный документооборот с вышеназванными контрагентами для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара. При этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета физических лиц с последующим их «обналичиванием». Кроме того, контрагенты заявителя – общества «Рост 2000» и «Система» в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг поставки, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных отношений.

В ходе проверки инспекцией также проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей общества «Рост 2000» – Кловского О.Д. и общества Система» – Дубровского И.В. на основании первичных документов, представленных заявителем и открытым акционерным общества «Первый объединенный банк». Согласно заключению эксперта от 10.07.2015 № 127 подписи от вышеуказанных лиц в представленных на экспертизу документах выполнены другим лицами с подражанием подлинных подписей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали, что почерковедческое исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей.

В качестве основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости в постановлении от 18.05.2015 № 16 инспекция сослалась на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статью 95 Кодекса.

По мнению инспекции, проведенный анализ ГТД и указанные в нем счет-фактуры, выписанные при отгрузке медицинского товара обществами «Рост 2000» и Система» в адрес заявителя и товарные накладные свидетельствуют о значительном увеличении стоимости товаров медицинского назначения без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

Однако судами установлено, что налоговый орган в ходе проверки не выяснил уровень рыночных цен на товары медицинского назначения, сложившийся в проверяемый период. Документальных доказательств, из которых усматривалось значительное увеличение стоимости указанных товаров, без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера объективных причин, установленного в ходе проверки уровня рыночных цен, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара услуг, указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 105.3 Кодекса следует, что при определении налоговой базы с учетом цены за (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 40, пункта 3 статьи 105.3 Кодекса о несоответствии стоимости реализованного имущества рыночным ценам, налоговым органом не представлено, в рамках проведенной выездной налоговой проверки не установлено.

Кроме того, из заключения эксперта от 24.06.2015 № 2015/437 по определению рыночной стоимости в отношении обществ «Рост 2000» и Система» следует, что цена, примененная обществом «Ремедиум» в сделках с контрагентами, соответствует либо существенно не отклоняется от результатов экспертизы, приведенных в заключениях эксперта, что подтверждается полученным заявителем от налогового органа приложением к оспариваемому решению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган определил рыночную стоимость по сделкам с контрагентами и, соответственно, произвел перерасчет налога на прибыль проверяемого налогоплательщика в нарушение указанных выше норм налогового законодательства.

При этом судами обоснованно отмечено, что неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись. Кроме того, факт оплаты и принятия на учет налоговый орган не отрицает. В связи с этим при вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства мнимости и не реальности сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в акте проверки и решении о привлечении к ответственности счет-фактуры, оформлены товарные накладные.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы налогового органа в отношении контрагентов второго звена и физических лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329О, судами признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не установлено взаимозависимость лиц - участников сделки и иных обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований для совершения указанных хозяйственных операций. Основания для принятия оспариваемого решения и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А55-4644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин