Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А24-882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-882/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 223,29 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2023 № 02-23 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5 (сроком до 31.12.2024),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие- «Техноконтроль» (далее – истец, адрес: 683038, <...>, цокольный этаж) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 95 115,61 руб., в том числе: 68 609,22 руб. платы за содержание жилых помещений за период с 14.10.2021 по 30.06.2022; 26 506,39 руб. пеней за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.02.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 290, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 14.10.2021 по 30.06.2022 (далее – спорный период) обязательств по внесению платы за содержание незаселенных (пустующих) жилых помещений: № 3–6, расположенных в <...> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая возражения ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 97 223,29 руб., в том числе: 68 050,10 руб. долг; 29 173,19 руб. пени за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2024, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и увеличения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что при расчете пеней исключены периоды неначисления пеней, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ (30 дней со дня наступления установленного срока оплаты), а также периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, представил контррасчет суммы долга, согласно которому сумма задолженности за спорный период по спорным жилым помещениям составляет 68 050,10 руб. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки. Также полагал чрезмерной заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 20 000 руб., связанную с оплатой услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 71 ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что истец является управляющей организацией названным домом, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в многоквартирном доме № 71 ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском расположены жилые помещения (квартиры № № 3–6) (далее – спорные жилые помещения), принадлежащие в спорный период на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание спорных жилых помещений не осуществлял, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 68 609,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 24.01.2024 с требованием о внесении платы за содержание спорных жилых помещений, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств заселения в спорный период в установленном законом порядке спорных жилых помещений, указанных в уточненном расчете истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) с 01.11.2017 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 40,61 руб.

Согласно уточненному расчету исковых требований сумма платы за содержание спорных жилых помещений за спорный период составила 68 050,10 руб.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» было изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» – определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судом установлено, что в указанный расчет за спорный период истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что также соответствует требования действующего законодательства.

Расчет платы за содержание произведен истцом с учетом площади жилых помещений, указанной в выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, с применением тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления.

Возражений по методике расчета суммы 68 050,10 руб., а также документального опровержения цифровых показателей данного расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за содержание спорных жилых помещений в размере 68 050,10 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 29 173,19 руб., начисленных за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2024, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений за период с 14.10.2021 по 30.06.2022.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 29 173,19 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями жилищного законодательства о порядке расчетов.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается не нарушающим прав ответчика. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 29 173,19 руб., начисленных за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пеней на сумму долга начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 15, платежное поручение от 26.02.2024 № 113.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 15 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию истца оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов (из материалов представителя), подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса (из материалов представителя) и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги, для защиты интересов последнего в суд, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2024 № 113.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 15 следует, что в состав услуг включены, консультационные услуги, в том числе по досудебному урегулированию спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку досудебные устные консультации по вопросу возможного взыскания, изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов с целью подачи искового заявления в суд и выезд исполнителя по местонахождению заказчика, в том числе с претензией, не являются самостоятельными правовыми услугами, то судебные расходы за их оказание, как самостоятельных расходов, взысканию не подлежат.

Также арбитражный суд учитывает, что при заключении договора, определяя стоимость оказанных юридических услуг, стороны, несмотря на положения статьи 421 ГК РФ – принципа свободы договора и своего усмотрения устанавливать любой размер оплаты оказываемых услуг, обязаны исходить из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и сложности дела.

Стоимость конкретных услуг, в том числе в части консультационных услуги (услуг по досудебному урегулированию спора, досудебной подготовки документов) не выделена из общей цены договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 15

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно), количество томов дела (один), продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, то обстоятельство, что оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов) (т.е. фактически досудебная стадия), не относятся к судебным издержкам, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (20 000 – 15 000) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3805 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований до 97 223,29 руб. государственная пошлина по делу составляет 3889 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» 68 050,10 руб. долга, 29 173,19 руб. пеней, 3805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 116 028,29 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» пеней на сумму долга в размере 68 050,10 руб. начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь