Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А06-13262/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13262/2018
г. Саратов
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» - ФИО2, представитель по доверенности № 01/19 от 09.01.2019;

от Федеральной таможенной службы России - ФИО3, представитель по доверенности № 13-1-24/21210 от 28.12.2018;

от Астраханской таможни - ФИО3, представитель по доверенности № 07-25/0406 от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу №А06-13262/2018 (судья Г.Н. Бочарникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня,

о взыскании убытков в размере 4013698 руб. 71 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4013698 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» взысканы убытки в размере 4013698 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43068 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня, Федеральная таможенная служба России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество могло сократить сумму понесенных расходов, общество не подтвердило реальность несения расходов за хранение товаров, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и решением Астраханской таможни об отказе в выпуске товара.

В судебном заседании представители Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, во исполнении внешнеторгового контракта от 04.10.2017 № 2738, заключенного между ООО «Монолит-Строй» и компанией «Mazandaran Cement Соmраny», на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - «портландцемент ЦEM I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011». Страна происхождения и страна отправления товара – Исламская Республика Иран, условия поставки FOB Амирабад.

25 апреля 2018 года товары по коносаменту от 15 апреля 2018 года № 44342 (2667 BIG BAGS) помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) Акционерного общества Грузовая компания «Армада» (далее - АО ГК «Армада»).

27 июля 2018 года на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни Обществом в отношении товаров, ввезенных во исполнение Контракта, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10311010/270718/0023116.

Решением Астраханской таможни от 27 июля 2018 года в выпуске товаров отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с невыполнением декларантом требований установленных пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением Астраханской таможни, истец обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу № А06-7814/2018, решение Астраханской таможни от 9 июня 2018 года об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

28 сентября 2018 года Астраханской таможней во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года по делу № А06-7814/2018 товар выпущен в свободное обращение.

В результате незаконных действий Астраханской таможни истец полагает, что им понесены убытки, в виде дополнительных расходов за сверхнормативное хранение товара в порту АО Грузовая компания «Армада».

В соответствии с договором № 03-2018/У на оказания услуг по перевалке и хранению груза от 26.03.2018, заключенного между истцом (заказчик) и Акционерным обществом Грузовая компания «Армада» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель за плату оказывает услуги по перевалке и хранению груза, стивидорные работы и работы по отправке груза из порта.

Ставка услуг по хранению груза рассчитывается в следующем порядке: до 60 суток - льготное, ставка 0, 00 USD; с 61 до 90 суток - ставка 0, 10 USD; свыше 90 суток - ставка 0, 25 USD.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору № 03-2018/У услуги по хранению груза за период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 рассчитываются исходя из ставки 0,10 USD/ МТ в сутки.

Во исполнении условий договора № 03-2018/У истцом платежными поручениями № 104 от 10.07.2018, № 127 от 28.08.2018, № 139 от 07.09.2018, №147 от 12.09.2018, №161 от 08.10.2018, № 162 от 09.2018 произведена оплата за хранение груза АО Грузовая компания «Армада».

Истец считая, что оплаченная им сумма в размере 4013698 руб. 71 коп. за хранение груза АО Грузовая компания «Армада» является его убытками, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 Федеральная таможенная служба (ФТС России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, в отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является ФТС России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба Российской Федерации уполномочена представлять интересы Российской Федерации по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Незаконность действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/270718/0023116, подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (часть 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 66 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, истец до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынужден был хранить свой товар на складе временного хранения Акционерного общества Грузовая компания «Армада».

Факт хранения груза подтверждается представленными в материалы дела истцом договором № 03-2018/У от 26.03.2018, актами № 136 от 31.07.2018, № 154 от 31.08.2018, № 187 от 30.09.2018, счетами-фактурами № 114 от 05.07.2018, № 136 от 31.07.2018, № 154 от 31.08.2018, № 187 от 30.09.2018, счетами на оплату № 155 от 05.07.2018, № 244 от 31.08.2018, № 307 от 30.09.2018, из которых следует, что АО ГК «Армада» были оказаны истцу услуги по сверхнормативному хранению груза на сумму 4867446 руб. 31 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 104 от 10.07.2018, № 127 от 28.08.2018, № 139 от 07.09.2018, №147 от 12.09.2018, №161 от 08.10.2018, № 162 от 09.2018 на сумму 4867446 руб. 31 коп.

В судебном заседании от 27 марта 2019 года судом были приняты уточнения истца по заявленным требованиям, согласно которым срок платного, вынужденного хранения груза составил с 01.07.2018 по 27.09.2018 в размере 4013698 руб. 71 коп.

Данные расходы по своей правовой природе являются убытками, понятие которых содержит п. 2. ст. 15 ГК РФ, так как понесены в связи с неправомерным отказом Астраханской таможни в выпуске товара.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд на основании статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ правомерно признал обоснованными требования общества о возмещении убытков в размере 4013698 руб. 71 коп.

Доводы таможенных органов о том, что договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения истцом расходов, поскольку они не соотносимы с договором, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на счета, выставленные за сверхнормативное хранение груза с указанием периода с 01.07.2018 по 27.09.2018, что соответствует заявленному истцом периоду. Кроме того, платежные документы содержат ссылку на коносамент 44342 и наименование морского судна «Parand», что соответствует поданной декларации в таможенный орган.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков, составляющих оплату обществом за хранение нерастаможенного товара.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 4013698 руб. 71 коп., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанного впоследствии судом незаконным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о возможности уменьшения расходов на хранение при заключении договора с организацией суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что декларация на товар № 10311010/270718/0023116 была подана 27 июля 2018 года ввиду сбора и подготовки всей необходимой документации, представляемой к декларации на декларируемый товар.

Предусмотреть, что в выпуске товара будет отказано с учетом того, что по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности, так же как и предполагать то обстоятельство, что в силу неправомерных действий таможенного органа общество вынужденно будет нести дополнительные расходы по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

До выпуска товара ООО «Монолит-Строй» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем товар вынужденно находился на хранении в АО ГК «Армада».

Апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина в возникновении у истца убытков доказана. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Заявляя о том, что товар мог быть перемещен на хранение другому хранителю с более низкой стоимостью оказываемых услуг, что привело бы к уменьшению расходов истца, ответчики в расчете не учли расходы на погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты на перевозку груза.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4013698 руб. 71 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы апелляционная коллегия судей считает правомерным.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу №А06-13262/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина