Решение от 3 января 2025 г. по делу № А82-9474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9474/2023
г. Ярославль
04 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62659695.47 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (онлайн) –ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2024, диплом,

от третьего лица- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании с учетом уточнения 55 747 213 руб. задолженности, 6 137 349 руб. 60 коп. процентов с продолжением начисления с 09.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему, указывал на заявление о зачете неустойки в счет долга, представил развернутые письменные пояснения и расчеты штрафа за поставку угля ненадлежащего качества (превышение определенного объема сторонами мелкой фракции) (п. 4.3 договора) и невыполнение посуточного графика отгрузки (п. 5.5 договора).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ПАО «ТГК №2» (покупатель) и ООО «Торговая компания «Промуголь» (поставщик) заключен договор поставки угля № 001652-0001/ДогР21, по условиям которого поставщик обязуется в период с даты заключения по 30.06.2022 поставлять покупателю уголь каменный Кузнецкого месторождения в объеме 250 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что заявка с указанием месячного объема поставки и графика отгрузки угля, марки, месторождения, утвержденная Покупателем, направляется Поставщику не позднее, чем за 15календарных дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательной для исполнения Поставщиком. После получения заявки от Покупателя, Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Покупателю письменное подтверждение заявки с посуточным графиком отгрузки. В случае отсутствия подтверждения графика отгрузки со стороны Поставщика по истечении 3 (трех) рабочих дней, заявка Покупателя считается принятой Поставщиком и обязательной к исполнению. Стороны определили, что партией является количество угля, отгруженного в железнодорожные вагоны, указанные в одной или нескольких транспортных железнодорожных накладных, объединенное одним сертификатом (удостоверением) качества. В случае не поступления от Покупателя заявки| в установленном в настоящем пункте порядке, отгрузка угля Поставщиком не производится.

На основании пункта 2.2 договора качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

В пункте 2.10 договора стороны определили, что приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за свой счет.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы марка угля, место поставки, цену угля и предельные показатели по качеству.

В приложении № 1 к договору стороны установили показатели качества поставляемого угля.

В пункте 4.3 договора и в приложении № 1 стороны предусмотрели, что содержание объема мелкой фракции «штыб» (0-6 мм) в поставляемом угле не должно превышать 40%, в том числе фракции менее 0,2 мм - не более 5%.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения поставщиком, посуточного графика отгрузки, в соответствии с п. 1.2. договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 000 рублей за вагон за каждый день просрочки.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика не позднее чем через 15 рабочих дней с даты поставки угля при условии получения грузополучателем счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 07.09.2021 по 22.02.2022 поставил в адрес истца каменный уголь в общем количестве 56 289,4 тонн каменного угля на общую сумму 247 674 245 рублей 17 копеек.

Покупатель за поставленный каменный уголь произвел оплату на сумму 191 927 032  рубля 17 коп. платежными поручениями № 40 от 15.10.2021 на сумму 14 175 858,61 руб., № 1 от 26.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 48 от 10.11.2021 на сумму 3 300 000 руб., № 59 от 10.11.2021 на сумму 20 562 538,69 руб., № 187 от 17.11.2021 на сумму 20 594 658,72 руб., № 55 от 24.11.2021 на сумму 20 584 318,72 руб., № 1 от 02.12.2021 на сумму 20 636 898,76 руб., № 96 от 08.12.2021 на сумму 20 621 278,75 руб., № 151 от 30.12.2021 на сумму 20 000 000 руб., № 21 от 11.01.2022 на сумму 601 258,70 руб., № 218 от 25.01.2022 на сумму 20 696 738,82 руб., № 134 от 28.01.2022 на сумму 20 691 458,81 руб., № 423 от 28.04.2022 на сумму 6 462 023,56 руб.

Истец, указывая на задолженность в размере 55 747 213 рублей (247 674 245,17 руб. – 191 927 032,17 руб.) по универсальным передаточным документам № 69 от 03.02.2022 в сумме 20 699 378 руб. 82 коп., № 104 от 14.02.2022 в сумме 20 680 458 руб. 80 коп. и № 131 от 22.02.2022 в сумме 14 367 375 руб. 38 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик факт поставки угля с содержанием объема мелкой фракции (0 - 6 мм) свыше 40% не оспаривает.

Между сторонами имеется спор относительно толкования пункта 4.3 договора в части определения размера штрафа.

Истец указывает, что пункт 4.3 предусматривает начисление штрафа 1,5% от цены одной тонны товара.

Ответчик считает, что расчет размера штрафа произведен истцом некорректно, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.3 договора начисление штрафа должно производиться за каждый полный процент превышения содержания мелочи и нулевой фракции в поставляемом товаре в размере 1,5% от цены одной тонны товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый один полный процент превышения содержания мелочи и нулевой фракции (0 - 6 мм) в поставляемом товаре (партии товара) покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости доставки.

Истолковав условия договора по правилам статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление штрафа по формуле: процент отклонения (превышения) показателя х цена одной тонны товара с учетом стоимости доставки х 1,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Доказательств невозможности использования части партии товара, соответствующего параметрам качества, согласованным в договоре, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывал представитель истца, фактически им использован в производственной деятельности весь объем поставленного товара, как соответствующего, так и не соответствующего согласованной фракции.

Таким образом, суд считает неправомерным расчет штрафа от стоимости всей партии товара, в том числе, за товар надлежащего качества.

В части расчета неустойки за нарушение графика отгрузки суд исходит из следующего.

Принимая во внимание представление в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение № 1803 Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», в котором указано наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности применения ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере, определенная за нарушение графика отгрузки, является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки,, исчисленной за нарушение посуточного графика отгрузки, к неустойке, исчисленной за нарушение определенного качества угля, правовых оснований к уменьшению суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На основании изложенной правой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушения истцом условий договора, ответственность за нарушения которых предусмотрены п. 4.3 и 5.5 договора, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению по расчету суда в размере 39 265 745 руб. долга, 2 445 658, 52 процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 на сумму 22 790 745 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения на сумму 39 265 745 руб. по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 265 745 руб. долга, 2 445 658, 52 процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 на сумму 22 790 745 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения на сумму 39 265 745 руб. по день фактической оплаты долга, 134 803 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова