Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-2181/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» октября 2017 г.

Дело № А75-2181/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119048, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ленкор» (ОГРН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 1/19, кв. (пом.) 62), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Фонда поддержки предпринимательства Югры – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 113,

-от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ленкор» Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра):

-о признании отсутствующим ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 3, д. 1, кв. 26;

-об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 3, д. 1, кв. 26;

-о признании отсутствующим ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 10, д. 3, кв. 63;

-об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 10, д. 3, кв. 63.

Требования со ссылкой на статьи 8.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» мотивированы наличием оснований для прекращения регистрационных записей об ипотеке, в связи с переходом к истцу права собственности на спорные объекты, а также уклонением Фонда поддержки предпринимательства Югры от погашения регистрационных записей во внесудебном порядке.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ленкор».

Определением от 03.05.2017 Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд) привлечен в качестве соответчика по требованию о признании ограничения права (обременения) отсутствующим.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением от 07.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.09.2017 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Управления Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Фонда в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему (том 1 л.д. 97 - 104, том 2 л.д. 46, том 3 л.д. 32).

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Росреестра, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированные в пользу Фонда на недвижимое имущество:

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 1, кв. 26,

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв. 63.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска к Управлению Росреестра и уточнение исковых требований, подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску к Управлению Росреестра подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования о прекращении обременения, заявленные к Фонду.

Управление Росреестра (том 1 л.д. 93) в отзыве на иск полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Банком и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 29.04.2011 № 3500-G02/00011 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1. кредитного договора).

Сумма кредита составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. кредитного договора).

Согласно пункту 3.4. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) установлена в размере 12,5 процента годовых.

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 29 числа каждого месяца по графику погашения кредита, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, 28.04.2014 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью (пункт 3.6. кредитного договора).

В силу пункта 3.7. кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) установлена 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк вправе увеличить ставку процентов за пользование кредитом на 1 процент годовых в случае нарушения условий договора/договора залога/договора поручительства и не предоставления в банк любого из следующих документов/не выполнения дополнительных условий в установленный договором срок (пункт 3.8.2. кредитного договора). Общий период начисления процентов по повышенной ставке за нарушение условий договора/договора залога/договора поручительства начинается со дня. следующего за днем нарушения условий, и заканчивается в день полного его устранения.

Об изменении ставки процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.8.2. договора банк предварительно уведомляет заемщика в письменной форме с указанием даты, с которой устанавливается новая процентная ставка.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора при погашении задолженности по договору сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает в первую очередь - издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь - проценты за пользование кредитом; в третью очередь - сумму основного долга (кредита) по договору. Очередность погашения задолженности заемщика по договору может быть изменена банком в одностороннем порядке, о чем он уведомляет в письменной форме заемщика не менее чем за один рабочий день до даты вступления таких изменений в силу.

В обеспечение кредитного договора банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0203 (далее – договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 29.04.2011 № 3500-G02/00011, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Сургут, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в договоре (пункт 1.1. договора об ипотеке).

В силу пункта 1.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.3.1. договора об ипотеке).

Предметом ипотеки по договору являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 2.1.1. договора об ипотеке).

В приложении № 2 к договору об ипотеке указаны: однокомнатная жилая квартира, общей площадью 29.2 кв.м., по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 26 и двухкомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 63.

Стороны договорились, что предмет ипотеки имеет общую стоимость 3 842 000 руб. 00 коп.

Стоимость предмета ипотеки (в целом или в части), указанная в пункте 2.4. договора ипотеки не является соглашением сторон о начальной продажной цене для цели обращения взыскания на предмет ипотеки (в целом или в части).

Согласно пункту 5.4. договора об ипотеке оценка предмета ипотеки (в целом или в части) для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет ипотеки осуществляется независимым оценщиком, согласованным с банком, исходя из ликвидационной стоимости предмета ипотеки (в целом или в части), после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки (в целом или в части).

Государственная регистрация договора об ипотеке осуществлена 05.05.2011.

На основании пункта 8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком и обществом с ограниченной ответственностью «Канан» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ленкор») (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0101 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0101, заключенному между должником и банком.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Канан» (залогодатель) подписан договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0804 (далее – договор о залоге), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору о залоге определен состав товаров в обороте четырех видов на сумму 37 925 руб. 60 коп.

Наряду с этим, банком и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2011 № 3500-G200011/3102 (том 1 л.д. 143), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (пункт 1.1.). Размер ответственности поручителя не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату кредита (пункт 1.3.). К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства (пункт 4.7.1.).

Между Фондом и ФИО2 подписан договор о предоставлении поручительства от 29.04.2011 № 11/11-ГО-ИП по кредитному договору.

Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Канан» также подписан договор о предоставлении поручительства от 11.05.2011 № 011/11-П-Ю, в соответствии с которым последнее обязалось нести перед Фондом ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ленкор» (далее - общество «Ленкор») о солидарном взыскании 2 929 677 руб. 14 коп., в том числе задолженности по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов в размере 127 128 руб. 55 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 385 511 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 45 671 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатная жилая квартира, общей площадью 29.2 кв.м., по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 26, принадлежащая на праве собственности ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права 86 АБ 186137 от 15.03.2011, условный номер 86-86-04/051/2010-432, инвентарный номер 71:118:001:002085350:0001:10026; двухкомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 63, принадлежащая на праве собственности ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права 86 АБ 184235 от 03.02.2011 года, кадастровый номер 86:20:000000:71:118:001:002085300:0001:10063, инвентарный номер 71:118:001:002085300:0001:10063, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 463 000 руб. 00 коп. и 2 379 000 руб. 00 коп., соответственно; товар в обороте, согласно Приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.04.2011 № 3500-G02/00011/0804.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по делу № А75-1776/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013, исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО2 и общества «Ленкор» в пользу банка солидарно взыскано 2 695 826 руб. 77 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108 869 руб. 51 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 192 755 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 835 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 413 руб. 75 коп. В пользу банка обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 2 695 826 руб. 77 коп.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 86:20:000000:71:118:001:002085300:0001:10063, инвентарный номер 71:118:001:002085300:0001:10063, литер А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, начальная стоимость реализации заложенного имущества определена в размере 4 037 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.12015 по делу № 2-3205/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, (том 1 л.д. 15) с ФИО2 и общества «Ленкор» в пользу банка солидарно взыскано: 841 997 руб. 32 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 841 997 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 476 руб. 80 коп. В пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 26, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 463 000 руб. 00 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленкор» на основании исполнительного листа серии АС № 006161320, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.07.2015 на основании постановления наложен арест на имущество должника ФИО2

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, инвент. № 71:118:001:002085300:10063, кадастровый № 86:20:000000:0000:71:118:001:002085300:0001:10063, литер А, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв. 63 на сумму 4 037 000 руб. 00 коп.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче данного объекта на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Первые торги, проведенные 20.07.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол № 41/1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А75-1776/2013 посредством установления начальной продажной стоимости имущества в размере 2 440 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2016 по делу № А75-1776/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Аналогично не состоялись торги и по продаже второго объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 26.

13.09.2016 взыскатель подал заявление о готовности в счет погашения кредитной задолженности оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 (том 1 л.д. 19 - 22) спорное имущество по актам от 20.12.2016 передано банку.

30.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о государственной регистрации прав собственности банка на имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв.63 (том 1 л.д. 23) и квартира, назначение жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д.1, кв. 26 (том 1 л.д. 24).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 по делу № А75-5465/2016 с Фонда в пользу банка в субсидиарном порядке по договору поручительства от 29.04.2011 № 3500-G200011/3102 взыскана задолженность в размере 1 185 682 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Фонд 09.09.2016 перечислил банку 1 210 539 руб. 79 коп.

28.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов внесены записи о залоге в силу закона, правообладателем которого является Фонд (том 1 л.д. 105 – 106).

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в пользу ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» годарственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения обременения, суд приходит к выводу о том, что банком избран надлежащий способ защиты, а иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку правообладателем зарегистрированного залога является Фонд.

В рассматриваемом случае имеет место спор о прекращении прав залога в отношении недвижимого имущества, являвшегося залоговым в счет обеспечения обязательств перед банком по кредитному договору.

Собственником залогового имущества являлся заемщик - ФИО2, за которого Фонд поручился в субсидиарном порядке перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Как следует из материалов дела и указано выше, на спорное имущество судебными решениями было обращено взыскание в пользу банка.

В связи с несостоявшимися торгами, банк по актам от 20.12.2016 принял спорное имущество, оставив его за собой, а 30.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности банка на данные жилые помещения.

До регистрации права собственности банка на спорные объекты, Фонд 09.09.2016 в субсидиарном порядке исполнил перед банком обязательства заемщика уплатив задолженность в сумме 1 185 682 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

28.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов внесены записи о залоге в силу закона, правообладателем которого является Фонд.

Следовательно, до регистрации права собственности банка на спорные объекты стороны являлись созалогодержателями.

При этом, банк по отношению к Фонду являлся предшествующим залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом, одновременного обращения взыскания на заложенное имущество не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 данного Постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу о наличии у банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что у банка перед Фондом имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Доказательств того, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя суду не представлено.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой предшествующим залогодержателем, ставшим его собственником, залог Фонда (последующего залогодержателя) прекратился.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп., тогда как уплате, с учетом уточнения иска, подлежит 12 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Фонду поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, на следующее недвижимое имущество:

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 1, кв. 26 (номер государственной регистрации: 86-86/001-86/001/028/2016-23/1 от 28.09.2016);

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв. 63 (номер государственной регистрации: 86-86/001-86/001/028/2016-23/2 от 28.09.2016).

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 № 97518437 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков