Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-10367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10367/2020
город Кемерово
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 062 руб. 08 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.09.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК Вместе», ответчик) о взыскании суммы выплаченного ущерба в размере 20 062 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате произведенной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования транспортного средства у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ВМЕСТЕ». Требования истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, что не является подтверждением вины управляющей организации, а свидетельствует об отсутствии состава преступления и оснований в возбуждении уголовного дела. Отказной материал органов полиции составлен спустя 3 дня после причинения ущерба автомобилю и имеет свидетельские показания, основанные на органах слуха соседа потерпевшего, который указал, что лишь слышал, но не видел, «как ледяная наледь в виде сосульки упала с крыши дома и повредила автомобиль потерпевшего». Экспертное исследование, представленное в материалах дела, содержит перечень механических повреждений автомобиля и ориентировочную стоимость ремонтных работ, что также не может подтвердить причину появления указанных повреждений. Фотографии с места проведения осмотра автомобиля в день причиненного ущерба с указанием даты и времени в адрес ООО «УК «ВМЕСТЕ» не направлялись.

Истец известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

20.03.2018 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2056033 № 201473862/18-ТФ, со сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2019. По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска, гос. номер <***> по страховым рискам.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования 23.11.2018 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения на автомобиль ледяной наледи в виде сосульки с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА в сумме 20 062 руб. 08 коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом № 0040009-1 от 12.12.2018, актом приемом-передачи выполненных работ № 0040009-1 от 12.12.2018, платежным поручением № 35642 от 13.03.2019.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 15 940 руб. является убытками, обратился в порядке суброгациии с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных ответчиком документов следует, что 23.11.2018 проведен осмотр МКД, расположенного по адресу: <...>, на предмет необходимости проведения работ по очистке кровли, по итогам которого составлен акт № 152 от 23.11.2018. Согласно акту кровля МКД очистке на день проведения осмотра не подлежит, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.12.2003 № 170, крыша с наружным водоотводом подлежит очистке при накоплении снега слоем не более 30 см. Дополнительный осмотр запланирован на 26.11.2018.

Актом осмотра от 26.11.2018 установлено, что на крыше дома имеются снежные шапки, превышающие нормативные требования вышеуказанных правил и норм, на основании чего составлен график очистки многоквартирных домов жилищного фонда. 26.11.2018 по итогам проведённых работ по очистке кровли многоквартирного дома составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Страховая организация ограничилась ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, согласно которому, по ее мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Вместе с тем данное постановление не содержит указания на доказательства, положенные в основание вывода о причине возникновения повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 23.11.2018 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» зарегистрировано заявление, поступившее от ФИО2 о том, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер» 2017 года выпуска, гос. номер <***> поврежден. В ходе проведенной проверки было установлено, что 23.11.2018 г. около 09 час. 45 мин. гр.ФИО2 подъехал на своем автомобиле «Рено Дастер», к дому № 18 по ул.Московская и припарковал свой автомобиль у второго подъезда данного дома и пошел к себе в квартиру, около 10:00 часов у гр. ФИО4 сработала автосигнализация на его автомобиле. ФИО5 вышел на улицу и увидел возле подъезда соседа, который пояснил, что слышал, как ледяная наледь в виде сосульки упала с крыши дома и повредила автомобиль. Подойдя к своему автомобилю гр.ФИО2 увидел, что на правом переднем крыле и на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятины.

В постановлении от 26.11.2018 содержатся объяснения потерпевшего, который не видел факт падения сосульки с крыши дома. В постановлении о допросе соседа не указано. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, занесены исключительно со слов ФИО2 Сам факт схода снега с крыши дома свидетель не видел. В материалах дела не содержится сведений о состоянии крыши дома, о наличии снега на крыше в момент наступления страхового случая, не указаны границы схода снега с крыши.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Каких-либо достоверных, объективных и подтвержденных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля именно в результате падения сосульки с крыши дома № 18 по ул. Московская г. Юрга, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств обращения собственника (владельца) транспортного средства в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении снега на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Ходякова